La realtà inglese, in epoca tardo medievale, è teoricamente di grande apertura: le donne
potevano partecipare alle corporazioni insieme agli uomini e, se non esistevano, in
quest’epoca, corporazioni esclusivamente femminili, le donne erano formalmente escluse
solo da cinque, su cinquecento, corporazioni. Prendevano parte alla vita associativa,
avevano il titolo di sisters, ed erano soggette alle stesse norme relative all’apprendistato, ma
non potevano essere elette alle cariche.24 I diritti delle donne dipendevano dalla loro
situazione familiare: una donna non sposata, femme sole, poteva acquisire proprietà e
disporne, contrarre debiti, fare testamento e impegnarsi direttamente in attività
economiche, tutti diritti che una donna sposata, femme coverte, non aveva, tranne a Londra,
dove anche le donne sposate disponevano di diritti analoghi e, in particolare, potevano
iscriversi alle corporazioni e esercitare delle attività economiche indipendenti da quelle del
marito.25 Le lavoratrici della seta, un’attività in espansione nella Londra del Quattrocento,
agivano come femme sole, anche nel caso in cui fossero sposate e mantennero fino alla fine
del secolo il monopolio su tutte le fasi della lavorazione, forse proprio grazie al fatto che
un’arte della seta non esisteva ancora,

In Inghilterra, l’accesso all’apprendistato era il primo passo per l’acquisizione della
cittadinanza, ovvero del titolo di freemen, che era la condizione indispensabile all’esercizio
di attività economiche in città e dei diritti politici. Non esisteva, in epoca medievale e
moderna, alcun ostacolo legale o teorico all’accesso delle donne alla cittadinanza e, molto
tempo dopo, questo permise alle suffragette inglesi, “saccheggiando a tal fine gli archivi di
città e tribunali”, di rivendicare il diritto di voto anche richiamandosi all’esistenza, nelle
città che votavano per eleggere i membri del Parlamento, di donne con il titolo di freemen.29
In realtà, era comunque raro, anche in epoca medievale, che una donna accedesse al titolo
di freemen attraverso l’apprendistato, mentre accadeva che vi accedesse da vedova,
subentrando al marito nella corporazione.30 Il diritto per una vedova di accedere alle
corporazioni e in tal modo alla cittadinanza era ancora in vigore nel XVIII secolo, ma
sembra che fossero in poche ad esercitarlo. 31

Londra, con una popolazione di circa 70.000 abitanti nel XVI secolo, non era
comparabile, come capitale, a Parigi, con i suoi 200.000 abitanti alla fine del Medioevo.
Parigi, dove le corporazioni furono precocemente sottoposte al controllo della monarchia, e
dove l’accesso alla corporazione non consentiva, di per sè, l’accesso alla cittadinanza,32 era
anche la capitale in cui alcuni mestieri organizzati, e non dei meno importanti, erano
interamente composti da donne. In epoca medievale, la filatura e la tessitura della seta
erano monopolizzate da corporazioni esclusivamente femminili il cui governo era però
condiviso con dei “maestri giurati” nominati dal sovrano: per le filatrici si trattava di due
maestri e per le tessitrici di tre maestre e tre maestri. Gli statuti medievali dei mestieri
parigini fanno riferimento a manodopera femminile e maschile e l’ordinamento reale del
1350, successivo alla peste, apre l’accesso alle corporazioni a chiunque venga a stabilirsi
in città, uomini e donne, regnicoli e forestieri. Se per alcuni mestieri, come i fabbricanti di
cinture e corregge e i cristallai, si registra, nelle fonti normative, una certa “diffidenza” nei
confronti delle lavoratrici, la situazione parigina appare, almeno nei testi normativi, di
grande apertura.33 Alla fine dell’epoca moderna troviamo ancora delle corporazioni
interamente femminili, alcune di poca importanza, come le bouquetières-chapelières en
fleurs o le filassières, e altre che sono invece fra le più importanti nei mestieri tessili e della
moda, come le lingères (all’origine, tessitura e vendita di tele di lino e cotone, e poi sempre
più confezione di indumenti e biancheria per donne) e le couturières (sarte per donna),34
attività in grande espansione nella nascente “società dei consumi” della capitale nel
Settecento.35 Diversamente dall’epoca medievale, nel governo dei mestieri interamente
femminili, né padri né mariti potevano intervenire e le donne non sposate, cosiddette filles
majeures, arrivavano a circa il 40% degli effettivi tra le lingères e le couturières. Alcune
corporazioni ammettevano un certo numero di donne come maestre, escludendole però
dalle cariche di governo. Si trattava soprattutto di mogli e vedove di maestri, tranne per le
“maestre pittrici” e per i negozianti di sementi, nella cui corporazione le donne oltre a
poter essere maestre, potevano lasciare la maîtrise non solo alle loro figlie, il che era
permesso anche nelle altre corporazioni miste oltre che in quelle femminili, ma anche ai
loro figli maschi. Il governo di questo mestiere (grainiers-grainières) era affidato a due
maestri e due maestre, che potevano essere nubili, sposate o vedove.

A lot of people are doing this!! My mother almost got killed because a stupid girl thinks she can do "multitasking" and read or write a SMS while driving...

Cosa c'entra quest'argomento con la Q.M. ?????

Mario961

Ritavi, la pena per lo stupro, in forza delle legge attuale, è stata innalzata fino a 12 anni, senza aggravanti. Attenzione, però!! In questi 12 anni sono messi nel computo solo la "non consensualità" e non anche la violenza fisica e le eventuali lesioni inclusi in un azione come lo stupro. Quindi le pene vanno ben al di sopra anche dei 12 anni stessi, e se poi ci aggiungiamo anche le aggravanti(come su questo reato si fa sempre, perchè presi dall'emotività), si arriva ad una pena per stupro anche fino a 20 anni!!

p.S: Tex, ottima analisi!!

Ritavi, tu non capisci. Qui non stiamo dicendo che uno stupratore non debba essere punito, ma ci vuole proporzionalità di punizione in base al danno oggettivo del reato e soprattutto deve essere proporzionato alle pene previste per altri reati. E le pene previste attualemene per lo stupro sono sproporzionate ed eccessive e quindi disprezzano le vittime di violenza diverse dallo stupro, oltre che stridere con il contesto culturale e sociale, ormonale, in cui avviene uno stupro.


Ma come?? tu e Les state a dire che lo stupro è un "crimine odioso"(con buona pace delle vittime di pestaggi, torture o menomazioni) e non una violenza come le altre, giustificate queste pene così severe per lo stupro. Cosa state facendo?? Non capite che quando per il sentire comune un reato assume un particolare allarme e gravità, si innesca un clima di preoccupazione emotiva tale per cui ne risentono anche il legislatore e il giudice?? Perchè tu e les, che vi definite "antifemministi", vi rifiutate di considerare lo stupro come una violenza comune?perchè vi rifiutate di dargli una connotazione sociale e psicologica?? Perchè vi ostinate a dire che lo stupratore sia solo un criminale e non un malato?Ma non capite che così' facendo fate il gioco della Ginarchia che proprio sullo Stupro, assurto come reato supremo e non generato da nessuna causa se non dalla cattiveria maschile,basa il suo sistema di iniquità??!!

@ Rita

il CP che tu citi già di x sè è sproporzionato, xkè vedi che la pena x la violenza è superiore a quella per lesioni gravi (= inabilità > 40 gg!! ma quando mai una dd violentata è inabile x 40 gg, x la sola violenza in sè! )

e di poco inferiore alle lesioni gravissime= perdita di un arto!!! di un senso (=vista!!!)

dunque, ragiona: una donna che subisce una violenza viene "vendicata" con + severità x la violenza stessa che non x il fatto che in occasione della stessa lei possa essere stata selvaggiamente picchiata al punto di averla bloccata a letto x + di 40 gg !!! ma ti rendi conto!!!

è sempre + vero il ragionamento iniziale: mai limitarsi a violentare una donna, se la si violenta poi si deve picchiarla fino al punto o di ammazzarla o di farle passare la voglia di denunciarti

limitarsi a violentarla è stupido e autolesionistico ...

e qui siamo ancora al codice penale ...

con le norme in discussione si parla anche:
di castrazione chimica (in Francia l'hanno già fatto?)
di carcerazione preventiva
di divieto degli arresti domiciliari
etc etc etc

dunque, siamo d'accordo? c'è o non c'è una sproporzione con il reato in sè?

già, perchè?

il problema è che in qs clima di caccia alle streghe sembra proibito anche farsi qs semplice domanda....

le giustificazioni della pena:

1 vendicativa
2 preventiva (così mentre è in galera non nuoce)
3 rieducativa
4 esemplare

ma ditemi secondo voi le streghe femministe quando invocano la pena di morte o la castrazione chimica x gli stupratori, quale giustificazione hanno?

se siete d'accordo con me, che loro cercano solo la vendetta, di cosa si vogliono vendicare? quale torto ha fatto loro il genere maschile in quanto tale x covare un odio così profondo e duraturo?

ebbene, amici miei, siamo seri. L'unico grande, ineliminabile torto che hanno ricevuto e di cui non potrannno mai essere risarcite appieno è questo: di essere nate donne

in quanto la componente emotiva gioca un fattore determinante nelle decisioni giudiziarie, cioè si scatena un clima "emergenziale" se il reato è sopravvalutato in gravità, come fai tu e Les sullo stupro. Non capite quanto danno voi fate al giusto processo!

sono le femminucce isteriche e vendicative che pensano di risarcire la loro carenza fallica facendo male al primo venuto

il problema è pena proporzionata al reato

la violenza sessuale va provata come ogni altro reato, quindi ciascuno è innocente fino a prova contraria. E che lei non abbia dato il consenso non si può dedurre dal fatto che due giorni dopo va dalla polizia dicendo che mentre scopavate lei pensava "no" ...

Oh, Gesù!!!! rispondo a tutti stasera o domani! Però vorrei fare un osservazione su una citazione di Ritavi:


Ritavi, tu non sei un uomo e quindi non puoi capire la sessualità maschile e quindi come si sente un maschio di fronte ad una provocazione sessuale! Del resto, il paragone che fai è completamente fuori luogo: non puoi mettere sullo stesso piano il disagio di un uomo provocato sessualmente e violentato ormonalmente, con,invece, i capricci di una stronzetta che prova fastidio ad essere guardata. In quest' ultimo caso non vi è nessun istinto provocato e violentato, ma solo un capriccio di una stronza che se la tira. Per piacere, prima di parlare, rifletti un pò

Pure questo è un discorso che non condivido per nulla. Anche qui si affronta la questione da un lato sbagliato.

...Pinco, quando gli gira, mi punta una pistola carica alla tempia.
...Però è bravo, non ha mai sparato, e probabilmente non vuole sparare.
..Ebbene mi frega nulla se spara o non spara, via quella pistola dalla mia tempia e subito!!!

Poco importa se la ragazza che fisso non mi denuncia (perchè è buona, o solo perchè ignora le leggi) quel che importa è che se vuole mi può denunciare ed io sono condannato in automatico.
Lei può denunciare me, ma io non potrei cmq denunciare lei.
...E' forse giusto, questo?

Ragazzi, vi invito a riflettere di più, sia in un caso che nell'altro!

La QM non è una questione così semplice ed intuitiva.