-
digilando.
User deleted
CITAZIONE (Sandokan1317 @ 29/4/2009, 15:03)Ma poi sta cosa quanto è affine al discorso sul libro di quella stronza immonda della Solanas?
In effetti non c'entrano piu' nulla.
Tutto nasce da una mia obiezione ai principi della dinamica di Newton, sia al principio di inerzia (che è riconosciuto universalmente come un assioma, ossia non dimostrabile) sia, ed in particolar modo, alla supposta equivalenza che esiste tra massa inerziale e massa gravitazionale.
Ecco, io nego questo.
Per la semplice ragione che è anch'esso un assioma, ovvero ne vengono creati due in annullamento, in modo che nessuno dei due posso essere dimostrato:
- La forza d'attrazione gravitazionale è proporzionale alla massa, quindi mi basterebbe verificarlo, se non fosse, che anche l'inerzia è proporzionale alla massa...
E allora come si fa a sapere se sono vere?
Popper ci ha insegnato che una disciplina puo' dirsi scientifica solo se è falsificabile, mentre qui abbiamo una scienza che si basa su principi che, presi singolarmente, non possono essere falsificati.
Che si fa, si sposta in un topic dedicato alla fisica apocrifa?
CITAZIONE (TullioConforti @ 29/4/2009, 15:20)ah meno male, me stavo a preoccupa´.
non me fa impauri´
E non t'impauri´, basta che non leggi!
. -
Sandokan1317.
User deleted
Pur essendo ragionamenti assai arguti, intelligenti ed interessanti ( detto da me che mastico poco fisica ) sarebbe il caso di tornare a quella sottospecie di essere umano che io non considero veggente ma semplicemente indegna della razza umana. . -
TullioConforti.
User deleted
Tutta la scienza e´ basata su assiomi indimostrati.
Si parte da presupposti, e ci si costruisce sopra un mondo.
Ci si dimentica della fragilita´ del presupposto, tolto il quale crolla tutto.
Per quanto riguarda questo, non si sa nemmeno cosa sia la massa.
E´ una costante associata ai corpi. Punto.
. -
Guit.
User deleted
Quindi dire che la Solanas è una stronza non è scientifico, perché è dimostrato e non falsificabile.
. -
digilando.
User deleted
CITAZIONE (Guit @ 29/4/2009, 15:59)Quindi dire che la Solanas è una stronza non è scientifico, perché è dimostrato e non falsificabile.
Non lo so Guit, il concetto di falsificabilità si applica alle teorie scientifiche....
Il criterio di falsificabilità afferma dunque che una teoria, per essere controllabile, e perciò scientifica, deve essere “falsificabile”: in termini logici, dalle sue premesse di base devono poter essere deducibili le condizioni di almeno un esperimento che la possa dimostrare integralmente falsa alla prova dei fatti, secondo il procedimento logico del modus tollens (in base a cui, se da A si deduce B, e se B è falso, allora è falso anche A). Se una teoria non possiede questa proprietà, è impossibile controllare la validità del suo contenuto informativo relativamente alla realtà che essa presume di descrivere.
Come ha sottolineato Karl Popper, se una proposta teorica o un'ipotesi non può essere sottoposta a un controllo che possa falsificarla, allora il teorico che l'ha avanzata può suggerire, a partire da essa, qualsiasi altra concezione senza possibilità di contraddittorio: l'ipotesi iniziale può portarci a qualunque conclusione senza che si possa confutarla.[2].
http://it.wikipedia.org/wiki/Falsificabili...ma_il_principio
Ora, per quanto riguarda la proposizione, 'la Solanas è una stronza ' ... mi riesce difficile vedervi una somiglianza con un qualsiasi principio/legge scientifica......
Mi sa che Popper in questo caso non si puo' applicare.
. -
Sandokan1317.
User deleted
Secondo il ragionamento di digilando forse vale questa cosa : SPOILER (click to view)Quindi dire che la Solanas è una stronza non è scientifico, perché è dimostrato e non falsificabile.
resta comunque una stronza razzista immonda lurida sottospecie umana . E io lo dimostro . Ma non solo io lo dimostro . Tutti leggendo pure solo una parte di quelle oscenità ( a meno che non siano come quella subumana) concordano su questa cosa.. -
Milo Riano.
User deleted
Invece a me ha quasi convinto la tesi di digilando (ma digilando digilando, perché non torni col nick di prima, che è più bello e pure più facile da scrivere?): la Solanas ci ammoniva sul significato originario del femminismo. E' un libro talmente... che può essere un espediente. CITAZIONESCUM organizzerà dei seminari di merda, in cui ogni maschio presente terrà un discorso esordendo così "sono una merda....e poi proseguirà elencando tutti i suoi aspetti merdosi"
"Quando il mondo sarà governato dalle donne sarà pacifico e più giusto."
"Tutti noi uomini dovremmo dedicare una parte della giornata a chiedere scusa alle donne."
"Qualsiasi sia il lavoro che fanno, le donne lo fanno meglio degli uomini."
(Dario Franceschini, Ausiliare Maschile di SCUM n° 001; prime battute dell' intervento alla manifestazione "8 marzo: lavoro, diritti, libertà”, già seminario SCUM, organizzata dal PD nel quartiere Pigneto, Roma).
Circa la cometa, riprendendo un altro discorso, se "v" è vitalità, piuttosto che velocità (ortodosso o no, non può essere uguale a zero se si muove nello spazio), allora ci troviamo: il corpo sfugge all' attrazione se ha sufficiente energia; quindi: se è vivo, si salva, altrimenti ci cade addosso.
Aggiungo che se fosse già morto, non sarebbe tecnicamente un suicidio.
. -
digilando.
User deleted
CITAZIONE (Milo Riano @ 29/4/2009, 20:34)1E' un libro talmente... che può essere un espediente.CITAZIONESCUM organizzerà dei seminari di merda, in cui ogni maschio presente terrà un discorso esordendo così "sono una merda....e poi proseguirà elencando tutti i suoi aspetti merdosi"
"Quando il mondo sarà governato dalle donne sarà pacifico e più giusto."
"Tutti noi uomini dovremmo dedicare una parte della giornata a chiedere scusa alle donne."
"Qualsiasi sia il lavoro che fanno, le donne lo fanno meglio degli uomini."
(Dario Franceschini, Ausiliare Maschile di SCUM n° 001; prime battute dell' intervento alla manifestazione "8 marzo: lavoro, diritti, libertà”, già seminario SCUM, organizzata dal PD nel quartiere Pigneto, Roma).
Bravo Milo, hai capito l'espediente.
Immagina franceschini che recita il suo discorso di merda..... ed anche uno solo con un cartello con quella frase che hai quotato e sotto scritto S.C.U.M.
Chi credi che faccia la figuraccia e si senta in dovere di dare delle giustificazioni......quello col cartello o il coglione sul palco?
Fa piacere vedere che qualcuno ha colto il senso della mia provocazione.....
CITAZIONEpiuttosto che velocità (ortodosso o no, non può essere uguale a zero se si muove nello spazio)
E non è proprio così, in realta si tratterebbe di rivoluzionare la fisica dato che velocità spazio e tempo, andrebbero tutte ridefinite visto che così come lo sono ora, c'e' qualcosa di troppo....(e probabilmente qualcosa che manca).
Discorso troppo complesso.
Meglio parlare della Solanas.
. -
Milo Riano.
User deleted
CITAZIONEChi credi che faccia la figuraccia e si senta in dovere di dare delle giustificazioni......quello col cartello o il coglione sul palco?
Vero. Però, vedi, a me "preoccupano" quelle frasi striscianti... come ho scritto altrove e so che sai. A queste, rispondere è complesso, nel senso che le tecniche di comunicazione semplice (immediate), non sono sufficienti: c'è bisogno di libri, articoli,... in grandi quantità.
Leggi questo:
http://archiviostorico.corriere.it/2009/ap...090426064.shtml
Dalla conclusione:
"«Le mie quattro simpatiche amiche hanno avuto rispetto. Rispetto per la vecchiaia di un ottantenne. Diciamo che non mi considerano più come uomo...». Riecco la piega intorno alla bocca. Ma stavolta è molto più amara."
Circonvenzione d'incapace? Mi scuso, a me piace pure Camilleri, però... mi è venuto il magone.
CITAZIONErivoluzionare la fisica
Eh, l' avevo capito...
. -
Sandokan1317.
User deleted
Pure Camilleri si associa ai maschipentiti . Vai, caro Camilleri,vai ad elemosinare anche tu nei salotti degli intellettualoidi con le braghe calate al femminismo , sei fra i tanti che hanno scelto questa strada pur di guadagnare qualcosa sia in termini di "modernismo culturale" , sia in senso di libertà di pensiero. Calati le braghe, più in basso , sotto i piedi, cammina come un verme , striscia . I siciliani che hanno alzato la testa son stati uccisi, gli altri sono ingrassati e tu appartieni ai secondi pur vantandoti agli occhi dei più di essere tra i primi. Ma inganni gente con le fette di prosciutto , inganni servi, non inganni persone libere.
Mi firmo (anche le pulci potrebbero avere la tosse -diciamo che questo è un "pulcione"):
Angelo Libertini
. -
ventiluglio.
User deleted
Intanto ringrazio Digilando per le interessanti riflessioni. CITAZIONEPer assistere gli uomini in questo sforzo, SCUM organizzerà dei seminari di merda, in cui ogni maschio presente terrà un discorso esordendo così "sono una merda....e poi proseguirà elencando tutti i suoi aspetti merdosi"
A tal proposito vorrei però puntualizzare una cosa, che ho sempre dato per risaputa e scontata.
Ma che invece non leggo mai da nessuna parte e mi sembra dunque di capire essere ignota ai più:
L'acronimo "S.C.U.M." forma una parola americana gergale che vuol dire "monnezza", "feccia", "schifo", però con connotati più volgari ed offensivi delle parole equivalenti italiane.
Non è quindi scorretto tradurla semplicemente con "merda".
Scumbag, in gergo, è infatti l'esatto equivalente dell'epiteto "sacco-di-merda".
Questo spiega la ricorrenza ossessiva del termine "merda" nella traduzione italiana del testo.
Sospetto che nel testo originale, in tutti questi casi, la S. adoperasse proprio il termine scum (non dovrebbe essere troppo difficile verificare).
E d'altra parte non è un caso, io credo, che cum viceversa indichi in inglese lo "sperma".
L'assonanza ricercata tra i due termini è a mio modo di vedere più che evidente (strano, ripeto, che nessuno - che io sappia - si sia preso la briga di evidenziarlo).
Ciò per dire che questi ed altri aspetti "formali" riconducono a mio parere il testo più nell'alveo della letteratura satirica (per quanto tanto velenosamente ossessivo da risultare "ambiguo" e noioso... e quindi mal riuscito), che in quello del serio manifesto social-politico.
Analizzare puntigliosamente e prendere troppo sul serio le affermazioni paradossali di un libro che si intitola "M.E.R.D.A. - Movimento per l'Eliminazione Radicale della Dominazione Androcentrica", può rivelarsi un'arma a doppio taglio. Rischia facilmente di renderci - agli occhi dei profani - dei "ridicoli misogini paranoici".
Anche se riconosco la validità di fondo della strategia proposta da Digilando (darne massima pubblicità per costringere sulla difensiva i nostri avversari, obbligarli a fare dei distinguo).
Forse però più ancora del testo della Solanas, sono le "recensioni" entusiaste di molte femministe a finire per risultare "imbarazzanti" (per loro, ovviamente), se "contestualizzate" e pubblicizzate al massimo.
Per due ragioni:
- Perché manifestamente misandriche;
- e perché tanto stupide ed ottuse da aver preso come proprio manifesto politico un'opera letteraria - almeno in parte - provocatoriamente satirica (e come propria paladina una "lesbica matta" - quasi - assassina).
Edited by ventiluglio - 1/5/2009, 12:06. -
tonireve.
User deleted
CITAZIONEManifesto per l’eliminazione dei maschi, di Valerie Solanas
http://it.wikipedia.org/wiki/Valerie_Solanas :
Si crede che la Solanas soffrisse di schizofrenia paranoica al tempo del tentato omicidio a Warhol
(...)
Lo psichiatra che la valutò brevemente concluse che la sua era stata una reazione schizofrenica di tipo paranoide con una marcata depressione e potenzialmente pericolosa. Di conseguenza, molti dei suoi detrattori la considerarono come una "crazed lesbian" (lesbica matta).
(...)
Valerie Solanas finì nell'oblio continuando ad entrare ed uscire dagli ospedali psichiatrici
(...)
La femminista Robin Morgan (più tardi editrice di Ms. magazine) manifestò per la scarcerazione della Solanas. Ti-Grace Atkinson, la presidentessa del National Organization for Women (NOW), descrisse la Solanas come "la più grande difenditrice dei diritti delle donne". Un altro membro, Florynce Kennedy, la definì "una delle più importanti portavoce del movimento femminista".
Dopo la scarcerazione nel 1971, fu considerata da alcuni come una martire.
...non credo ci sia molto altro da dire.
Hanno preso un soggetto profondamente disturbato a livello mentale, hanno fatto di lei una martire e dei suoi deliri paranoici una bibbia.
Senza quelle quattro scimmie lesbiche che ne hanno fatto un' icona sarebbe stata semplicemente una delle tante degenti di un manicomio.
Il potere si è reso conto che le loro merdate potevano tornargli assai utili e, contro l' interesse dell' umanità intera (maschi e femmine), le ha avallate per perseguire uno scopo ben preciso.
Sono state loro, con la complicità del potere, che voleva la disgregazione del tessuto sociale (divide et impera), a indirizzare la società in quella direzione.
Oltre a diffondere (specialmente tra le donne) il libretto, sarebbe carino pure ricordare chi era e i nomi di quelle che l' hanno definitaCITAZIONE"la più grande difenditrice dei diritti delle donne"
, tutta gente che tuttora, ben inserita nell' establishment, continua a difendere i diritti delle donne.[1]
Sulla base degli scritti di unaCITAZIONElesbica matta
...appunto.
[1]: “la sorellanza è potente: può uccidere le sorelle”
(Ti-Grace Atkinson)
Edited by tonireve - 30/4/2009, 02:33. -
ilmarmocchio.
User deleted
Ieri sera ho letto il libro. I posts che mi precedono hanno colto molti degli aspetti presenti in uno scritto che, a mio avviso, contiene spunti interessanti. Premetto che , come riporta anche Wikipedia, la Solanas aveva sicuramente un tratto paranoico, anche se dal libro non sembra essere schizofrenica ( che in parole semplici vuol dire dissociato, dalle molte personalita: C' e' una idea centrale fissa, la negativita' del sesso ( " il sesso e' il rifugio dei poveri di mente " pg 38 , " femmine disinvolte...al limite della asessualita' " pg 39.) Ha un concetto distorto dell'amore (l'amore non e' ne dipendenza ne sesso, ma amicizia " pg 34 ).
L'organizzazione logica del suo discorso e' coerente, ma il nucleo originario e' delirante
(nel senso medico, cioe' e' avulso dalla realta'). Tuttalpiu', e qui mi concedo una finezza,
potrebbe essere definita una paranoica alessitimica ( l'alessitimia e' l'incapacita' di provare sentimenti). Certe sue analisi sono completamente sballate, ed e' chiaro che un recensore che abbia una visione tradizionale della vita ( Fabbri), abbia una reazione di disgusto. La Solanas era una lesbica brutta : una combinazione terribile, uno scherzo di natura. Era ovvia una sua reazione ad un ordine che la vedeva esclusa. A pg 47 predice una evoluzione che portera' alla fine della specie umana in toto. Che la morte e tutte le malattie siano curabili ( pg 42), sono affermazioni che ne sanciscono l'inconsistenza scientifica. Definire l'arte una 2 bolla d'aria" (pg 32) denota una capacita' di giudizio annebbiata. Quello pero' che' e' preoccupante e' che ci sono degli spunti ( maschio-pentitismo, automazione spinta , controllo dei media ) che devono essere parsi molto utili alle elites di governo per incrementare il controllo sulle popolazioni. E avete ragione, Digilando, Milo Riano, Tonireve : alcune indicazioni del libro le abbiamo sotto gli occhi, e deve dar da pensare che un libro che equivale a un Mein Kampf di hitleriana memoria, sia riferimento culturale per molte(i) e non venga PUBBLICAMENTE sconfessato. Anzi ! C'e' molto altro da dire, ma questo libro puo' essere MOLTO UTILE
alla Q.M. , perche' illustra alcuni sviluppi possibili delle attuali tendenze. Va sbattuto in faccia alle femministe e ai vari Franceschini , pero' attenzione ! Chi veramente comanda, non usera' mai la chiarezza esemplare della Solanas, ma si insinuera' strisciando.
Ricordiamoci del serpente. A proposito, il dilemma " e' meglio fottere o comandare "
rimane attuale. La Solanas, incapace di fottere, avrebe preferito comandare, come pare fosse per zio Adolfo.
@ Milo Riano : l'intervista a Cammilleri fa schifo. Politica o no dobbiamo ben dirlo : e' il tipico intellettuale italiano : sinistro, bugiardo, difensore di una delle peggiori ideologie della storia, e infarcito di tutti i luoghi comuni di cui la sua appartenza si nutre : distorsione e menzogna. E poi che patetica civetteria: a 80anni non mi vedono come un uomo. E lo credo dal momento ch e', grasso e sfatto , oltre che vecchio, Ha fatto del male alle donne, ma lo ha fatto inconsciamente: pagliaccio! Se inconsciamente, come fa a saperlo ?
Anche i brigastisti e Stalin, uccidevano inconsciamente. Ma che vada ad attaccarsi al tram. -
digilando.
User deleted
CITAZIONE (ilmarmocchio @ 30/4/2009, 09:44)la Solanas aveva sicuramente un tratto paranoico....
Guarda Marmocchio che di gente paranoica ce n'e' diversa anche tra coloro che seguono la qm, anche su questo forum, e lo dico senza ironia ma come uno che segue la qm da ormai diversi anni e che di gente 'sballare di testa' ne ha visti diversi.
Io direi che è abbastanza ovvio che la solanas presentasse un profilo mentalmente 'anomalo', perchè come tutti coloro che hanno seguito assiduamente ed in profondità la qm da tempo sanno, questi sono argomenti che se non si ha la necessaria forza mentale, ti portano a 'uscire fuori d testa'.
E credo che i vari silverback, guit, ventiluglio, reduan, barnart giusto per citare quelli che a mente mi sembrano i piu' anziani non possano che confermare.
Non ci dimentichiamo che la solanas aveva prefigurato quella realtà quando gli altri vivevano come 'i figli dei fiori' e pensavano che stavano realizzando il paradiso in terra (e secondo me quelli sballati erano questi!
)
Mi sembra ovvio cmq che fossero pensieri in grado di sballare anche la mente, eventualmente, piu' sana.
A me non riesce di 'incriminare' la solanas, perchè la vedo come una ovvia conseguenza della fattibilità tecnica, faccio un es.
Immaginiamo che tra 10 anni venga costruito un utero artificiale...non credi che ci sarà un equivalente della solanas al maschile?
Cioè un uomo (ma in realtà molti) che stretto tra la morsa psicologica del conflitto d'interesse, tra la propria liberta'/emancipazione , ed avere davanti agli occhi la prova vivente della propria colpa, scelga di 'cancellare' la prova (cioe' le donne) invece di rinunciare alla propria liberta'/volonta' di potenza.. -
Guit.
User deleted
CITAZIONE (digilando @ 29/4/2009, 16:05)CITAZIONE (Guit @ 29/4/2009, 15:59)Quindi dire che la Solanas è una stronza non è scientifico, perché è dimostrato e non falsificabile.
Non lo so Guit, il concetto di falsificabilità si applica alle teorie scientifiche....
...
Ora, per quanto riguarda la proposizione, 'la Solanas è una stronza ' ... mi riesce difficile vedervi una somiglianza con un qualsiasi principio/legge scientifica......
Mi sa che Popper in questo caso non si puo' applicare.
Anche perché in casi del genere, non vale nemmeno la pena di scomodarlo.
.
Recensione a S.C.U.M. della Solanasdi Michele Fabbri |
