-
Wang Mang.
User deleted
CITAZIONEPerché osservazioni e sperimentazioni possono mettere in discussione
un fatto precedentemente acquisito e sostituirlo con un altro, ciò che non si vuole.
Questa é una chiara imposizione, dogma, altro che scienza.
Quindi, secondo questo ragionamento, la terra è piatta, il cuore è l'organo deputato all'attività razionale ed emotiva, l'aruspicina è una scienza esatta.CITAZIONEFatti acquisiti con sperimentazioni e osservazioni, statistiche, esperienze, prove
ecc, vengono negati dalla scienza perché contrasta con un dogmi acquisiti
e (per loro) immodificabili, modificarli causerebbe loro svantaggi e vantaggi
invece ai molti, per questo antidemocratica.
Quali sarebbero i "dogmi acquisiti"? Inoltre, non è vero che "la scienza" è un blocco compatto e monolitico. Spesso gruppi di scienziati (non solo nelle discipline mediche, che sembrano le sole che tu prendi in considerazione e dai il nome di scienza) sono in aperto conflitto fra di loro.CITAZIONEUn dato di fatto deve essere stabilito con osservazioni e sperimentazioni,
invece viene bollato falso solo perché per esempio contrasta con la scienza
ufficiale (preconcetti) o perché non porta benefici a un ristretto numero
di persone, causando invece benefici per tutti, ciò che disturba.
La storia dei "preconcetti" e della "scienza ufficiale" (qualsiasi cosa con questa espressione si voglia intendere) è pura fantasia. Quello dei benefici è purtroppo vero. Ma in questo caso, lo ripeto, si celano dati e ricerche o, più spesso, non sono finanziate (il che significa bloccare la ricerca) oppure (sempre facendo caso alla medicina, che sembra essere l'unico esempio di scienza "dogmatica") i farmaci non sono importati o immessi negli Stati che vogliono salvaguardare specifici interessi economici di determinate aziende farmaceutiche.
Ma tutto ciò non ha nulla a che vedere con "dogmi aquisiti" (che senso ha questa espressione? I dogmi si proclamano, non si acquisiscono), "preconcetti".
Fondamentalemente sono d'accordo con Giubizza. La scienza non è un processo democratico (cosa che suscita le proteste di femministe e post-modernisti e critici culturali).
. -
COSMOS1.
User deleted
uno più recente di Angela rigarda il bisogno di fare figli da un punto di vista sociale e storico
neppure quello ho letto, ma l'argomento è già indicativo di un mutamento di prospettiva dei nostri pensatori. -
Mathias3.
User deleted
CITAZIONE (Wang Mang @ 10/1/2009, 21:12)Ma in questo caso, lo ripeto, si celano dati e ricerche o, più spesso, non sono finanziate (il che significa bloccare la ricerca)
Non finanziare é il metodo per far decadere ricerche che contrastano
interessi acquisiti.CITAZIONE (Wang Mang @ 10/1/2009, 21:12)CITAZIONEPerché osservazioni e sperimentazioni possono mettere in discussione
un fatto precedentemente acquisito e sostituirlo con un altro, ciò che non si vuole.
Questa é una chiara imposizione, dogma, altro che scienza.
Quindi, secondo questo ragionamento, la terra è piatta,
Esatto, se non si ragionasse nel senso di mettere in discussione un
fatto precedentemente acquisito la terra sarebbe ancora piatta.CITAZIONE (Wang Mang @ 10/1/2009, 21:12)La scienza non è un processo democratico (cosa che suscita le proteste di femministe e post-modernisti e critici culturali).
Quindi é una scienza fondamentalmente di morte, al servizio e a beneficio
di pochi e a danno dei più. (perché é il denaro e il tornaconto economico
che viene messo per primo. 1° posto: denaro ---> 2°posto: uomo (o donna).
A discapito della vita.CITAZIONE (Wang Mang @ 10/1/2009, 21:12)Quali sarebbero i "dogmi acquisiti"?
Che il nazismo abbia sempre basato i suoi principi antidemocratici
sulla scienza mi sembra un dogma acquisito.
Tutto ciò che é antidemocratico é sempre stato supportato dalla scienza,
o finta scienza.CITAZIONE (Wang Mang @ 10/1/2009, 21:12)La storia dei "preconcetti" e della "scienza ufficiale" (qualsiasi cosa con questa espressione si voglia intendere) è pura fantasia.
E questa é una bugia.CITAZIONE (COSMOS1 @ 10/1/2009, 21:59)uno più recente di Angela rigarda il bisogno di fare figli da un punto di vista sociale e storico
neppure quello ho letto,
Hai fatto bene, porta avanti il verbo, crescete e riproducetevi, consumate e
morite, a vantaggio delle multinazionali economiche, (se sei single guadagnano meno)
non merita di essere lettoCITAZIONE (Wang Mang @ 10/1/2009, 21:12)La scienza non è un processo democratico (cosa che suscita le proteste di femministe
Non saranno mica delle cretine in tutto quello che fanno.CITAZIONE (Wang Mang @ 10/1/2009, 21:12)Ma tutto ciò non ha nulla a che vedere con "dogmi aquisiti" (che senso ha questa espressione? I dogmi si proclamano, non si acquisiscono), "preconcetti".
I dogmi non acquisiti e non proclamati non si finanziano. (non finanziare ricerche
alternative é un sistema per mantenere i dogmi)
[finanziare solo ciò che si vuole, guidare la ricerca solo verso aree di specifici
interessi, screditare ciò che non é utile alle multinazionali ecc]
Poi stare a discernere su "dogma acquisito o proclamato" mi sembra
infantile, sinceramente con considerazioni del genere intenderei porre
fine alla discussione perché se si vuole giocare con le parole é una altra
cosa.CITAZIONE (Wang Mang @ 10/1/2009, 21:12)CITAZIONEUn dato di fatto deve essere stabilito con osservazioni e sperimentazioni,
invece viene bollato falso solo perché per esempio contrasta con la scienza
ufficiale (preconcetti) o perché non porta benefici a un ristretto numero
di persone, causando invece benefici per tutti, ciò che disturba.
Quello dei benefici è purtroppo vero.
E allora, come fa ad essere democratica, non lo é.
Una cosa antidemocratica é negativa, stare qui giocando con le parole
a far finta che sia cosa positiva é ridicolo.CITAZIONE (Wang Mang @ 10/1/2009, 21:12)(che senso ha questa espressione? I dogmi si proclamano, non si acquisiscono
Diventa acquisito dopo averlo proclamato molte volte.CITAZIONE (Wang Mang @ 10/1/2009, 21:12)non è vero che "la scienza" è un blocco compatto e monolitico. Spesso gruppi di scienziati (non solo nelle discipline mediche, che sembrano le sole che tu prendi in considerazione e dai il nome di scienza) sono in aperto conflitto fra di loro.
Questo é vero, ma quello che viene divulgato al grande pubblico oppure
in ora di pranzo in TV é un blocco compatto e monolitico.
Il problema si sposta sui mezzi di comunicazione di massa quindi sul
sistema informativo che fa in modo che il maggior numero di persone
possibili venga in contatto solo con il blocco "scientifico" ufficiale e monolitico.
Il problema é nei media. (tralasciando che se ti ammali ti vengono
imposte le cure "ufficiali" senza possibilità di scelta a meno che tu non
sia ricco. Chiamare ciò "democrazia" quindi, mi sembra un insulto all'intelligenza).
Edited by Mathias3 - 11/1/2009, 13:29. -
.CITAZIONE (Wang Mang @ 10/1/2009, 21:12)[Quindi, secondo questo ragionamento, la terra è piatta, il cuore è l'organo deputato all'attività razionale ed emotiva, l'aruspicina è una scienza esatta.
E gli esseri umani sono stati fatti con l'ingegneria gentica da una civiltà extraterrestre.
Chi ha fatto poi questa civiltà? Boh...
. -
Wang Mang.
User deleted
Sinceramente ci sono irrazionalismi più pericolosi di quelli di Mathias (fondamentalismi, femminismo, etc). La scienza sopravvive benissimo e gode di ottima salute. Per contestarla serve un intelletto di ben altra tempra e fattura.
Matthias a certe mie affermazioni non ha saputo contrapporre argomenti (oltre a confondere sistematicamente metodo scientifico e interessi economici) e ciò mi basta.
Si, è ora di chiudere. Senza rancore...... -
Wishotel.
User deleted
CITAZIONE (COSMOS1 @ 10/1/2009, 21:59)uno più recente di Angela rigarda il bisogno di fare figli da un punto di vista sociale e storico
neppure quello ho letto, ma l'argomento è già indicativo di un mutamento di prospettiva dei nostri pensatori
Questo mi interessa, sapresti darmi qualche elemento in più a riguardo?
Oh ragazzi, di vaginate misandriche o femministe ne è pieno il mondo, non è facile trovar gente totalmente ripulita da queste lobotomizzazioni.
. -
Mathias3.
User deleted
CITAZIONE (Wishotel @ 15/1/2009, 00:46), non è facile trovar gente totalmente ripulita da queste lobotomizzazioni.
. -
madjakk.
User deleted
CITAZIONE (Wishotel @ 15/1/2009, 00:46)CITAZIONE (COSMOS1 @ 10/1/2009, 21:59)uno più recente di Angela rigarda il bisogno di fare figli da un punto di vista sociale e storico
neppure quello ho letto, ma l'argomento è già indicativo di un mutamento di prospettiva dei nostri pensatori
Questo mi interessa, sapresti darmi qualche elemento in più a riguardo?
Oh ragazzi, di vaginate misandriche o femministe ne è pieno il mondo, non è facile trovar gente totalmente ripulita da queste lobotomizzazioni.
Penso sia questo:
"Perché dobbiamo fare più figli"
http://www.lafeltrinelli.it/products/2593092.html
Il punto chiave della questione secondo gli autori è quello del crollo delle nascite, che rischia di mettere in seria crisi il nostro paese e più in generale l'Occidente. Soprattutto se messo in relazione con un costante (per quanto benvenuto) innalzamento dell'età media dei decessi e un conseguente invecchiamento della popolazione. Il rapporto fra popolazione attiva e popolazione passiva diventa così una delle questioni determinanti per lo sviluppo del nostro paese, da inserire peraltro nel quadro del boom demografico dei paesi emergenti e dell'alta natalità delle famiglie extracomunitarie immigrate in Italia.
.
ti amerò per semprela scienza dell'amore. di piero angela |
Contacts