-
juliya.
User deleted
non ho finito di leggere, ma devo dire che molto interessante. ci sono dei riferimenti che ho già avuto modo di conoscere in questo forum. un ottima lettura per chi vuole approfondire certi argomenti, forse per altri sarà semplicemente un ulteriore conferma.
http://www.deastore.com/libro/ti-amero-per...8804570783.html
. -
.
Io l'ho letto un paio d'anni fa. Sorvolando su varie frecciatine misandirche sparse qua e là, la sola citazione di quello stupido proverbio francese sarebbe bastata a farmi scadere Piero Angela nei calzini. . -
.
Lichtenstein .. o San Marino, che anche loro hanno il rappresentante all'ONU
- Group
- Member
- Posts
- 5,540
- Location
- Podium Varinum
- Status
- Offline
CITAZIONE (Giubizza @ 23/12/2008, 12:09)Io l'ho letto un paio d'anni fa. Sorvolando su varie frecciatine misandirche sparse qua e là, la sola citazione di quello stupido proverbio francese sarebbe bastata a farmi scadere Piero Angela nei calzini.
non l'ho letto ... posso chiederti qual è il proverbio francese citato?
. -
.CITAZIONE (Ritavi @ 23/12/2008, 15:08)CITAZIONE (Giubizza @ 23/12/2008, 12:09)Io l'ho letto un paio d'anni fa. Sorvolando su varie frecciatine misandirche sparse qua e là, la sola citazione di quello stupido proverbio francese sarebbe bastata a farmi scadere Piero Angela nei calzini.
non l'ho letto ... posso chiederti qual è il proverbio francese citato?
Non esistono donne frigide ma uomini incapaci.. -
Tex6969.
User deleted
Giubizza CITAZIONENon esistono donne frigide ma uomini incapaci.
Meno male abbiamo subito provveduto a ribaltarlo al di qua delle Alpi in:"Non esistono uomini impotenti, ma donne imbranate!"
Devo dire che però, onestamente, le donne francesi hanno molto da lamentarsi nei confonti dei propri uomini....
Parlo con cognizione di causa Giubi ...fidati.. -
femmina83.
User deleted
ahhhh si Tex? e perchè??? ne sai una più del diavolo tu...... 
. -
.
Sarei curioso di saperlo pure io... . -
Mathias3.
User deleted
CITAZIONE (Giubizza @ 23/12/2008, 12:09)Io l'ho letto un paio d'anni fa. Sorvolando su varie frecciatine misandirche sparse qua e là, la sola citazione di quello stupido proverbio francese sarebbe bastata a farmi scadere Piero Angela nei calzini.
Piero Angela sono quasi trenta anni che fa divulgazione scientifica accreditando
solo teorie e fatti che ricalcano la versione ufficiale della "verità", e tutti
noi sappiamo quale sia la versione ufficiale.
Il giornalista praticamente é il portavoce di una categoria di scienziati che
hanno sempre affermato e continuano a farlo il loro unico ruolo di unici
detentori della conoscenza (dogma).
Il matematico Henri Poincare affermava che " la libertà é per la scienza
ciò che l'aria é per l'animale, privata della liberta muore....e questa libertà
deve essere senza limiti perché se se ne imponessero, non si avrebbe che
una semi-scienza che non sarebbe più scienza, ma falsa scienza".
Tale pensiero é stato fatto proprio dagli scienziati i quali affermano che alla
scienza non bisogna porre limiti e se esistono ostacoli, questi devono essere
eliminati. Si deduce quindi che tutto quello che si oppone al cammino
degli scienziati va eliminato, compresi scrupoli o principi morali o etici.
Piero Angela come portavoce usa un giudizio opposto verso tutto ciò
che non si tratta di scienza ufficiale o di stato, al punto che e nata pure
una rivista che avrebbe le pretese di difendere i dogmi scientifici
da ciò che non é conforme.
E' sorta pure una associazione, il "Cicap" a cui Piero Angela appartiene
che da anni sta conducendo una feroce battaglia contro tutto ciò che
non rientra nei canoni, e non rientrare nei canoni significa anche che
per esempio certe medicine complementari vanno diffamate anche
solo perché non essendo brevettabili porterebbero via una parte di
guadagni alle case farmaceutiche. Questo é il loro metro scientifico.
Il Cicap, supportato da Piero Angela dichiara che "Parlare di pluralismo
in campo scientifico dimostra solo profonda ignoranza di cosa sia la scienza.
La scienza per sua natura non é democratica."
Questa elite di scienziati afferma che chi non condivide il loro punto
di vista sono o degli ignoranti oppure degli illusi perché solo loro
detengono la comprensione corretta e affidabile dell'esistenza.
La scienza nasce dalle necessità di superare le opinioni individuali, affermano,
ed esiste un unica scienza.
Quindi la libertà scientifica secondo Piero Angela, il Cicap e gli scienziati
che ne fanno parte esiste solo entro i confini ristretti di un unica scienza
imposta, il pensiero scientifico é sottomesso quindi ad idee preconcette
e dogmi, la libertà da loro proclamata in realtà é libertà di dire e fare
solo ciò che vogliono loro, il tutto al servizio delle multinazionali tanto
che é stato pure teorizzato che il profitto sia un valido mezzo per
il progresso scientifico, di conseguenza tutto ciò che é contro il profitto,
seppur utile e valido, deve essere soppresso.
Questo il nostro caro Piero Angela.. -
.
Si, però il fatto che la scienza non sia democratica questo è vero. La scienza si basa o dovrebbe basarsi sui fatti non sulle opinioni. La democrazia è basata sulle opinioni non la scienza. . -
Mathias3.
User deleted
CITAZIONE (Giubizza @ 10/1/2009, 12:43)Si, però il fatto che la scienza non sia democratica questo è vero. La scienza si basa o dovrebbe basarsi sui fatti non sulle opinioni. La democrazia è basata sulle opinioni non la scienza.
Va intesa nel senso di screditare tutti i punti di vista che in quanto tali
sono pericolosi per le idee acquisite come immodificabili se non palesemente
false.
Le opinioni altrui danno fastidio perché mettono in discussione dogmi
acquisiti, questo quindi non é basarsi sui fatti ma sulle opinioni imposte
dai pochi su molti, ciò é antidemocratico, ed avviene perché vi é nei retroscena un interesse che non é strettamente scientifico.
. -
.
Ma una cosa sono i FATTI e un'altra i dogmi. La scienza di per sé si fonda su fatti acquisiti non su dogmi acquisiti. Fatti acquisiti con osservazioni e sperimentazioni. Se la mia opinione contrasta con un dato di fatto è cosa diversa da un'opinione che contrasta con un "dogma".
Le discussioni "democratiche" relative alla scienza possono riferirsi al metodo di osservazione e sperimentazione, alle varie interpretazioni, ma non sul fatto acquisito. E vanno sempre fatte con cgnizione di causa, sarebbe a dire dietro documentazione.. -
Mathias3.
User deleted
CITAZIONE (Giubizza @ 10/1/2009, 13:48)Ma una cosa sono i FATTI e un'altra i dogmi. La scienza di per sé si fonda su fatti acquisiti non su dogmi acquisiti. Fatti acquisiti con osservazioni e sperimentazioni. Se la mia opinione contrasta con un dato di fatto è cosa diversa da un'opinione che contrasta con un "dogma".
E vanno sempre fatte con cgnizione di causa, sarebbe a dire dietro documentazione.
Fatti acquisiti con sperimentazioni e osservazioni, statistiche, esperienze, prove
ecc, vengono negati dalla scienza perché contrasta con un dogmi acquisiti
e (per loro) immodificabili, modificarli causerebbe loro svantaggi e vantaggi
invece ai molti, per questo antidemocratica.
Un dato di fatto deve essere stabilito con osservazioni e sperimentazioni,
invece viene bollato falso solo perché per esempio contrasta con la scienza
ufficiale (preconcetti) o perché non porta benefici a un ristretto numero
di persone, causando invece benefici per tutti, ciò che disturba.CITAZIONE (Giubizza @ 10/1/2009, 13:48)Le discussioni "democratiche" relative alla scienza possono riferirsi al metodo di osservazione e sperimentazione, alle varie interpretazioni, ma non sul fatto acquisito.
Perché osservazioni e sperimentazioni possono mettere in discussione
un fatto precedentemente acquisito e sostituirlo con un altro, ciò che non si vuole.
Questa é una chiara imposizione, dogma, altro che scienza.. -
.CITAZIONE (Mathias3 @ 10/1/2009, 14:08)Un dato di fatto deve essere stabilito con osservazioni e sperimentazioni,
invece viene bollato falso solo perché per esempio contrasta con la scienza
ufficiale (preconcetti) o perché non porta benefici a un ristretto numero
di persone, causando invece benefici per tutti, ciò che disturba.
E qui stiamo fuori dalla scienza, anzi nella sua negazione.
La domanda da porsi è: l'attuale comunità scientifica fino a che punto fa veramente scienza?. -
Mathias3.
User deleted
CITAZIONE (Giubizza @ 10/1/2009, 14:10)CITAZIONE (Mathias3 @ 10/1/2009, 14:08)Un dato di fatto deve essere stabilito con osservazioni e sperimentazioni,
invece viene bollato falso solo perché per esempio contrasta con la scienza
ufficiale (preconcetti) o perché non porta benefici a un ristretto numero
di persone, causando invece benefici per tutti, ciò che disturba.
E qui stiamo fuori dalla scienza, anzi nella sua negazione.
La domanda da porsi è: l'attuale comunità scientifica fino a che punto fa veramente scienza?
Non lo so, l'unica cosa che so é che si sono sempre comportati in questo modo.
Tutto quello che non fa il tornaconto di una piccola elite viene eliminato.
Per esempio il cancro, esistono numerosi studi e ricerche sulla sua cura esistono
studi sui benefici delle cure, testimonianze ecc, e viene regolarmente insabbiato
e screditato, invece si sa che la cura ufficiale "scientifica" é quella che provoca
più danni di tutte. E ci sono i dati. Ciò non viene considerato.
Altra cosa, sono abilissimi a manipolare le statistiche per falsificare la realtà
verso la percezione da loro voluta.. -
"lamari".
User deleted
CITAZIONE (Giubizza @ 23/12/2008, 15:10)CITAZIONE (Ritavi @ 23/12/2008, 15:08)non l'ho letto ... posso chiederti qual è il proverbio francese citato?
Non esistono donne frigide ma uomini incapaci.
si direi anche io che è una grossa cazzata.
ti amerò per semprela scienza dell'amore. di piero angela |
Contacts