-
Guit.
User deleted
CITAZIONE (Vetriolo @ 19/11/2008, 21:34)Cmq qui siamo (?) andati completamente OT, non c'entra piu' nulla col tema iniziale.
Sei tu che hai tirato fuori il rapporto fra umano e tecnica nella "quarta ferita". Tu piuttosto se volevi fare un soliloquio potevi aprirti un blog.
La questione che ho aperto non si basa molto sul rapporto fra intelligenza naturale e artificiale.
Le teorie esposte in camere stagne non servono, a noi serve chiudere i cerchi, ricollegare fatti apparentemente scollegati. La tua argomentazione sul desiderio mi pare isolata e usata talvolta per rinnovare punti di vista colpevolizzanti del maschile già confutati per altre vie. A noi serve conoscere l'origine della colpevolizzazione, non una nuova congettura per dire "qualche marachella devono pure averla commessa...".CITAZIONE (Vetriolo @ 19/11/2008, 19:53)CITAZIONE (silverback @ 19/11/2008, 19:36)Guit, questo è quanto scriveva il fisico teorico Paul Davies, nel suo libro intitolato:"L'UNIVERSO CHE FUGGE - La storia dell'universo dal big bang alla morte termica" (1979).
Questo non accadrà perche le macchine non hanno una volontà propria (l'equivalente della coscienza).
...
Ora, o le macchine, saranno fatte anch'esse di materia neurale, e allora non so quanto potranno definirsi ancora macchine, oppure saranno e resteranno sempre materia morta.
Senza coscienza.
Quello che ti sfugge è che non è indispensabile per una forma vivente, possedere una coscienza al fine di imporsi su altre. Infatti, malgrado le macchine non ne abbiano, ci troviamo a dipendere totalmente da esse.
Un altro esempio risiede proprio nel processo di colpevolizzazione che dovendosi dissimulare, si svolge meglio se chi lo compie non ne ha coscienza, non corre alcun rischio di tradire il proprio fine.
E la colpevolizzazione non cosciente del maschile ha avuto anch'essa grande successo.
In sostanza tu stesso, per quella frase che hai scritto, sei la prova dell'irrilevanza della coscienza.
Edited by Guit - 20/11/2008, 14:51
. -
Purusha.
User deleted
CITAZIONE (Vetriolo @ 20/11/2008, 13:55)E invece non ribatto, per una semplice ragione.
Che a me di prendere le difese di Freud non me ne importa nulla.
Se invece ti riferisci alle spiegazione sulle sei vite, anche in questo caso, non daro' nessuna spiegazione ulteriore.
Saluti.
Fantastico, questo sì che è parlare...
P.S.: anche a me non importa granché di difendere le elucubrazioni freudiane: mi limitavo a sollevare obiezioni sul modo disordinato e impreciso con cui riporti certe cose. Se ti proponi di maneggiare dei concetti freudiani, bada almeno a non distorcerli o renderli confusi.. -
bartali.
User deleted
CITAZIONE (Wang Mang @ 20/11/2008, 11:25)HTMLPer me l'inconscio, l'ho detto e lo ripeto, è soprattutto governato dal "principio di volere", esplicitato nel l'Io Voglio.
Come è possibile definire l'inconscio come un desiderio perfettamente conscio?
chiedo scusa, ma si tratta di una proposizione contradditoria.
Probabilmente voleva riferirsi all'illusione di onnipotenza, tipica di una certa tipologia di persone che ha sempre allontanato la simbologia del Padre. L'illusione di onnipotenza penso sia possibile vederla come frutto dell'inconscio in certe condizioni "ambientali" piuttosto note.
E' chiaro che confondere i due concetti serva come opera di cosmesi.
. -
Purusha.
User deleted
CITAZIONE (bartali @ 20/11/2008, 17:14)Probabilmente voleva riferirsi all'illusione di onnipotenza, tipica di una certa tipologia di persone che ha sempre allontanato la simbologia del Padre. L'illusione di onnipotenza penso sia possibile vederla come frutto dell'inconscio in certe condizioni "ambientali" piuttosto note.
E' chiaro che confondere i due concetti serva come opera di cosmesi.
Infatti fossi stato in lui, se avessi dovuto connotare in qualche modo la natura pulsionale dell''Es, avrei posto l'accento sull'assenza del limite e sull'ingordigia distruttiva di un desiderio in cui principio di piacere e pulsione di morte convivono inestricabilmente e pericolosamente confusi, lasciando il soggetto umano avvinto alla sua più bassa natura psico-somatica e in preda ai propri deliri di onnipotenza. Ma a questo punto si sarebbe dovuto cominciare a discutere seriamente della funzione simbolica del fallo, del Nome del Padre, ecc...un terreno su cui francamente Vetriolo mi pare riluttante a volersi misurare.. -
Vetriolo.
User deleted
CITAZIONE (Purusha @ 20/11/2008, 17:25)Infatti fossi stato in lui
Se il mio corpo non fosse mio, sarebbe di qualcun altro.
Se....
Il Se non esiste. (essì che ce l'ho nella firma)
. -
Purusha.
User deleted
CITAZIONE (Vetriolo @ 20/11/2008, 21:12)Se il mio corpo non fosse mio, sarebbe di qualcun altro.
Se....
Il Se non esiste. (essì che ce l'ho nella firma)
Infatti discettavo di improbabilità...
Ah vet, quando ti viene lo sghiribizzo, ci riveli il tuo pensiero sulle donne - nonché sugli uomini - di oggi?. -
.CITAZIONE (Vetriolo @ 20/11/2008, 11:14)CITAZIONE (Reduan @ 19/11/2008, 22:35)Hai speso tante parole per dire che la QM è solo una fantasia di alcuni?
Adesso, Signor Reduan, mi dice dove cavolo l'ha letta questa affermazione, prende i miei testi (dove dico che la qm è una fantasia di alcuni) e li riporta.
Perchè secondo me, almeno una cosa la dovrebbe capire, ovvero se quello che dice è qualcosa che esiste là fuori (cioè nel mondo reale) , oppure è una cosa che esiste solo là dentro (cioè nella sua testa).
Aspetto fiducioso.
Sorvolo sul tono un pochino antipatico, sig. Vetriolo, e vado oltre.
Il fatto è che i suoi scritti (acc..non mi ci trovo a dar del lei sul forum) risultano tutti un pò troppo ambigui, e quindi è lecito a quel punto supporre, e supponendo si può sbagliare.
Ergo sarebbe opportuno che lei si sforzasse d'essere più chiaro; quand'anche le sue idee siano in contrasto con le nostre potrebbe non essere così grave, ma perlomeno ci capiremmo.
Cosa mi vien da supporre, data per errata la prima ipotesi sulla"fantasia della QM..!? "
...Forse voleva intendere che il condizionamento antimaschile in atto nn si esplica a livello cosciente, ma anche se non soprattutto a livello inconscio? In questo caso, pensi, sarei d'accordo con lei.
Se nn ci ho azzeccato nemmen stavolta me lo faccia sapere.
Saluti.
Ps.
leggo ora la sua citazione del Wittgenstein: molto bella. Un autore che scrisse poco, ma quel poco è memorabile.
Però la sua citazione è incompleta, per cui si perde il senso ultimo e più prezioso della frase. (Frase che, peraltro, già quando è completa non è di facile comprensione). -
Vetriolo.
User deleted
Signor Reduan, se c'e' stato un incidente , un uomo è stato investito da una macchina ed ora versa gravemente ferito in un ospedale, e lei sostiene che la causa è stata del manto stradale accidentato, il signor guit sostiene che la causa è stata la macchina , mentre io sostengo che la causa è da ricercarsi nel fatto, che forse, l'uomo era soprapensiero e si è buttato in strada senza guardare se stava passando una macchian a gran velocità, nessuno sta mettendo in dubbio che l'incidente non sia avvenuto e che ora l'uomo se la passa male...non le pare?
Questo è il problema, signor reduan, perchè parlare in differita ed attraverso un forum è già difficile, se poi quello che sta dall'altra parte invece di cercare una coerenza nelle affermazioni altrue, che sono ambigue per ovvie ragioni dato che non possiamo tutti scrivere 400 pagine per spiegare un solo concetto complesso , lo prende come contraddizione col resto del discorso, o peggio, vi vede cose mai scritte (ma quì ripeto, significa che sono dentro la sua testa, e non fuori), come nell'esempio dell'incidente, arriva a vedervi da un con-causa umana, la negazione dell'incidente (l'uomo non è stato investito e sta bene a casa sua), embè, vuol dire che si scrive solo perchè non si ha nient'altro da fare.
Edited by Vetriolo - 21/11/2008, 12:48. -
.
Ok, allora adesso andiamo sul concreto, caro Vet.
Tu hai un'idea sulla QM, ma non la esprimi chiaramente.
Forse sei un amante delle dottrine esoteriche [che peraltro, (forse) hai compreso male] e del pensiero profondo e filosofico.
Forse hai frequentato corsi di "comunicazione" e seduzione. (Niente di male, in sè, anzi. Però a noi che ce ne cala ? )
Il Wittgenstein che tu citi (che va di gran moda nelle "logge" ) diceva che non tutto si può dire, ma quel che non si può dire lo si può mostrare. Si lascia poi a chi guarda il compito di comprendere, fornendo però gli strumenti per detta comprensione.
Bene, quello che tu mostri non è chiaro in quanto non lo si può comprendere senza una chiave di lettura corretta, e fornire tale chiave è il compito di chi mostra, altrimenti si astenga. Manca almeno un tassello al mosaico.
Ergo, (in poche parole), il tuo pensiero può essere interessante, però o ti decidi ad essere meno ermetico, oppure io passo e chiudo le comunicazioni. Sorry.
Saluti.
Edited by Reduan - 21/11/2008, 14:08. -
nonmorto.
User deleted
Vetriolo invece di insultare la metà degli utenti del forum che non ti capiscono perché non ammetti che scrivi come un cane e chiedi scusa?
Cioè dopo che uno si sforza a dare un senso alla tua scrittura (e ce ne vuole molto di sforzo) ti incazzi pure??
Che arroganza.. -
-Julius-.
User deleted
ma quale è il messaggio che vuole comunicarci Vetriolo ?
Non ho ancora
capito : non ho studiato psicologia...
. -
silverback.
User deleted
CITAZIONE (-Julius- @ 21/11/2008, 20:20)ma quale è il messaggio che vuole comunicarci Vetriolo ?
Non ho ancora
capito : non ho studiato psicologia...
Non l'ha studiata nemmeno lui.... -
bartali.
User deleted
CITAZIONE (-Julius- @ 21/11/2008, 20:20)ma quale è il messaggio che vuole comunicarci Vetriolo ?
Penso che non voglia comunicarci nessun messaggio ma ritengo che il suo intento sia quello di rendere inutile questo forum in riferimento alle sue finalità. Si tratta, ovviamente, solo di una mia rappresentazione senza pretesa alcuna (gli risparmio un'insulsa risposta
. -
Wang Mang.
User deleted
CITAZIONE (-Julius- @ 21/11/2008, 20:20)ma quale è il messaggio che vuole comunicarci Vetriolo ?
Non ho ancora
capito : non ho studiato psicologia...
Il nulla più totale. Non siamo responsabili del suo quoziente intellettivo. -
ninonino1.
User deleted
scusate io sono appena arrivato e non conosco nessuno, ma si puo sapere cosa vi abbia fatto vetriolo? sara pure farraginoso nell'eloquio, ma come lui stesso ha detto non si puo affermare che un incidente non sia avvenuto solo perche chi lo annuncia non lo sa spiegare bene. almeno io la vedo cosi, ed ho ragione di credere che anche per molti altri il problema di comunicazione non neghi il fatto. .
L'unica legge è il desideriola materializzazione dell'Es |
