-
silverback.
User deleted
CITAZIONE (chatalfio @ 18/2/2008, 22:33)Senza voler screditare le vostre teorie, c'è da tener presente, sono un ex-ciclista, che lo sport moderno è contrassegnato dall'avvento della medicina sportiva, volgarmente definito doping.
Sapevo pure questo...CITAZIONERiguardo alla questione uomo/donna sono state scritte una montagna di stupidaggini (per usare un eufemismo).
Basti dire che il 4 gennaio 2000, il CORRIERE dello SPORT, pubblicò un articolo di Franco Fava intitolato:
"DONNA, PRONTO LO SBARCO SUL PIANETA UOMO".
"Nello sport, si assottiglia sempre più il divario tra i due sessi:
tra qualche decennio le atlete potranno competere con i loro colleghi maschi?".
Per non parlare di tutti i quotidiani (sportivi e non) che nel 1988 titolarono:
"La Griffith corre come Ullo".
Era l'anno in cui la deceduta Florence Griffith stabilì il record mondiale (*) dei 100 metri in 10 secondi e 49.
Poco dopo, a Torino, Antonio Ullo fece lo stesso tempo.
E ancora.
Nel 1992, Brian Whipp e Susan Ward, ricercatori dell'Università di Los Angeles, dalle pagine di Nature profetizzarono i tempi in cui le femmine avrebbero superato gli uomini.
Nella maratona il sorpasso era stato previsto entro il 1998.
Non solo.
Nel 1999, pure su Panorama, si sostenne che alcuni record maschili sarebbero crollati alle olimpiadi di Sydney 2000.
Beh, niente di tutto ciò è accaduto.
Ovviamente...
Basti dire che nell'atletica, i record al femminile si sono fermati quando sono cominciati i controlli antidoping a sorpresa (nel 1988).
(Fa eccezione la maratona.)
Edited by silverback - 19/2/2008, 13:45
. -
TullioConforti.
User deleted
Non dico che il personaggio sia simpatico, ma e' uno scienziato che sa quello che dice.
Ma che stracacchio ci sarebbe di male?
Continuo a non capirlo.
Ma se uno e' alto un metro e sessanta, il corazziere non lo puo' mica fare.
Non e' che per questo sia una persona indegna, o che debba avere meno diritti degli altri.
Ma basta. Mo mi fate fare pure la figura del razzista.
Volevo solo dire la mia.
Punto.QUOTE (ventiluglio @ 19/2/2008, 13:38)A seguito di quelle sue affermazioni (alle quali peraltro non era nuovo) James Watson è stato - a sua insaputa, ovviamente - sottoposto alcune settimane fa ad un esame del DNA (relativo al cromosoma Y ed al genoma mitocondriale, che permettono di stabilire la linea paterna e materna di un individuo).
Ebbene è emerso che il suo genoma mostra chiari ed incontrovertibili segni di un antenato di colore.
Un suo bisnonno quasi certamente lo era.
Ma cosa significa questo? Sono io che non mi spiego a tu che non vuoi capire?
. -
silverback.
User deleted
CITAZIONE (TullioConforti @ 19/2/2008, 13:45)Ma basta. Mo mi fate fare pure la figura del razzista.
Volevo solo dire la mia.
Punto.
Guarda, in parte sono d'accordo con te. Tranquillo, per me puoi pensarla come ti pare.CITAZIONE (chatalfio @ 19/2/2008, 08:49)I neri hanno delle qualità fisiche superiori a quelle dei bianchi, è una semplice constatazione, in certi sport la loro maggior velocità ed elasticità li rende superiori, in altri come nel sollevamento pesi queste caratteristiche non contano e sono alla pari dei bianchi che essendo numericamente superiori hanno più probabilità di successo.
Sì, anche questa è roba vecchia...CITAZIONESemmai, a denigrare i bianchi pensa qualcun altro.
Per esempio: Franco Fava del CORRIERE dello SPORT; oppure il prof. Antonio Dal Monte.
Basti dire che sulle pagine del summenzionato quotidiano (il 3 gennaio 2000) il primo scrisse un pezzo intitolato:
"E L'ATLETA BIANCO FINI' IN SERIE B".
Riporto alcuni passaggi.
"Povero uomo bianco minacciato dallo strapotere nero. Il black power è tra noi, negli stadi, sulle piste, nei palazzetti. Chi salverà, negli anni Duemila, lo sport dei bianchi sempre più popolato di campioni di colore?"
"E oggi, già nel Terzo millennio, scopriamo che la supremazia degli atleti di colore, africani e afroamericani, è ormai totale"
"Addio miti bianchi. Bye bye Carnera e Rocky Marciano. Buona notte Berruti e Mennea. Sono stati sufficienti cinquant'anni, su un secolo di storia del baseball, perché un giocatore nero, Hank Aron, detronizzasse i vecchi campioni dell'America bianca, Babe Ruth, Michey Mantle e Joe di Maggio. L'uomo bianco non è più vincente. Il futuro dello sport è dei neri"
Sempre sulla stessa pagina, Dal Monte rincarò la dose, affermando che:
"Ci vorrebbero le Olimpiadi separate".
Ed aggiunse:
"Dall'Africa arrivano sportivi perfetti per ogni specialità. Anche la Cina dovrà arrendersi".
(Il resto te/ve lo risparmio.)
. -
ventiluglio.
User deleted
CITAZIONE (Wishotel @ 19/2/2008, 13:42)Cosa significa?
Perchè mi ignori?
J.W. è uno dei padri della genetica moderna (uno degli scopritori del DNA). Uomo scorbutico e ultimamente forse anche un po' rincoglionito, data l'età. Indubbiamente un "genio" o quantomeno un individuo "intelligente".
Se persino nei suoi geni ci sono abbondanti tracce di antenati di colore... "chi di spada ferisce di spada perisce". Che altro c'è da aggiungere?
Non ti ignoro, credo di averti già risposto (con un piccolo aiuto anche da parte di Ritavi, che ha fatto una precisazione giusta ed opportuna sul rapporto tra intelligenza e dimensione del cranio...).
Edited by ventiluglio - 19/2/2008, 14:22. -
Wishotel.
User deleted
CITAZIONE (ventiluglio @ 19/2/2008, 13:55)CITAZIONE (Wishotel @ 19/2/2008, 13:42)Cosa significa?
Perchè mi ignori?
J.W. è uno dei padri della genetica moderna (uno degli scopritori del DNA). Uomo scorbutico e ultimamente forse anche un po' rincoglionito, data l'età. Indubbiamente un "genio" o quantomeno un individuo "intelligente".
Se persino nei suoi geni ci sono abbondanti tracce di antenati di colore... "chi di spada ferisce di spada perisce". Che altro c'è da aggiungere?
Non ti ignoro, credo di averti già risposto.
La sua scoperta non riguarda i suoi geni.
Ecco perchè non ci vedo nessun nesso.
Ed è anche molto probabile che sia solo un tentativo per screditarlo.. -
chatalfio.
User deleted
CITAZIONE (silverback @ 19/2/2008, 13:12)CITAZIONE (chatalfio @ 19/2/2008, 08:19)Intendendomi un peletto di boxe posso spiegarti perchè Alì battè Foreman che a sua volta annientò Frazier.
Beh, se è per questo pure io di boxe me ne intendo "un peletto" e conosco benissimo - e da molto tempo prima di te - i motivi per cui Ali batté Foreman. Non per niente ho precedentemente scritto che nel pugilato (e non solo), 2+2 non sempre fa 4.
Calcola che io mi alzavo la notte (insieme a mio nonno paterno), per assistere ai match di Ali, nel 1974-75-76, cioè prima che tu nascessi.
Scendi da quel piedistallo.
Anzichè attaccare come il tuo solito potevi spiegarlo il motivo per cui Alì battè Foreman, anzichè dire che 2+2 non sempre fa 4, ma tu sei quello che sa tutto e non spiega mai niente, complimenti, ma a scuola quando ti presentavi ad un esame facevi scena muta e dicevi: "professore che senso ha che le spieghi quello che già conosciamo?"
Siccome che in teoria in un forum ci si confronta "mi consenta" di dire la mia anche se sua maestà conosce già quello che ho da dire, sempre se non le reca troppo fastidio.. -
ventiluglio.
User deleted
CITAZIONE (Wishotel @ 19/2/2008, 13:57)CITAZIONE (ventiluglio @ 19/2/2008, 13:55)J.W. è uno dei padri della genetica moderna (uno degli scopritori del DNA). Uomo scorbutico e ultimamente forse anche un po' rincoglionito, data l'età. Indubbiamente un "genio" o quantomeno un individuo "intelligente".
Se persino nei suoi geni ci sono abbondanti tracce di antenati di colore... "chi di spada ferisce di spada perisce". Che altro c'è da aggiungere?
Non ti ignoro, credo di averti già risposto.
La sua scoperta non riguarda i suoi geni.
Ecco perchè non ci vedo nessun nesso.
Ed è anche molto probabile che sia solo un tentativo per screditarlo.
Perché? Avere antenati di colore "screditerebbe" forse un individuo?
Non direi per screditarlo, semmai proprio per burlarsi della sua affermazione, che peraltro resta isolata e non condivisa dal 99,99% della comunità scientifica.
Non sono uno specialista, non mi occupo di questo argomento per lavoro.
Credo però di aver approfondito un po' la questione, per curiosità personale, con una quantità di letture a tema, anche recenti.
In tutta la letteratura scientifica che mi è passata tra le mani non ho mai trovato alcun benché minimo appiglio alle idee che TC mostra di avere. Restiamo perciò ai fatti.
Trovo poi che questo sia - comunque lo si voglia vedere - un argomento delicato, pericoloso da maneggiare.
Prima di esprimere opinioni a vanvera andrebbero perlomeno approfondite le proprie conoscenze sul tema, per sapere di cosa esattamente si parla. Altrimenti si rischia di bruciarsi le dita... e di "screditare" (qui sì) la QM.
E' per questo che mi sono permesso di intervenire, con una certa nettezza e pignoleria, a costo di sembrare "scorbutico" io.. -
Wishotel.
User deleted
CITAZIONE (ventiluglio @ 19/2/2008, 14:18)CITAZIONE (Wishotel @ 19/2/2008, 13:57)La sua scoperta non riguarda i suoi geni.
Ecco perchè non ci vedo nessun nesso.
Ed è anche molto probabile che sia solo un tentativo per screditarlo.
Perché? Avere antenati di colore "screditerebbe" forse un individuo?
Non direi per screditarlo, semmai proprio per burlarsi della sua affermazione, che perlatro resta isolata e non condivisa dal 99,99% della comunità scientifica.
Non sono uno specialista, non mi occupo di questo argomento per lavoro.
Credo però di aver approfondito un po' la questione, per curiosità personale, con una quantità di letture a tema, anche recenti.
In tutta la letteratura scientifica che mi è passata tra le mani non ho mai trovato alcun benché minimo appiglio alle idee che TC mostra di avere. Restiamo perciò ai fatti.
Trovo poi che questo sia - comunque lo si voglia vedere - un argomento delicato, pericoloso da maneggiare.Prima di esprimere opinioni a vanvera andrebbero perlomeno approfondite le proprie conoscenze sul tema, per sapere di cosa esattamente si parla. Altrimenti si rischia di bruciarsi le dita...
E' per questo che mi sono permesso di intervenire, con una certa nettezza e pignoleria, a costo di sembrare "scorbutico" io.
Scorbutico no, un pò prevenuto e troppo tendente al politicamente corretto si.
CITAZIONEresta isolata e non condivisa dal 99,99% della comunità scientifica.
E tu sai anche perchè. A nessuno è permesso affermare che una razza è più intelligente di un'altra e addirittura tu non ritieni necessari termini come razze o etnie.
Ti sei immerso in questo discorso mettendoci del personale, le razze e le etnie esistono e ne va da se che se tu non accetti queste differenziazioni non puoi accettare neanche gli studi che si fanno per capire le varie differenze che queste razze hanno fra loro.
Se non ritieni utile differenziare il genere umano in razze, non dovresti neanche crucciarti dei nostri discorsi che, ripeto, non saranno politicalmente corretti ma sono razionali e non razzisti.
. -
vero mummio 2.
User deleted
Chatalfio non hai alcuna prova che dimostri che i neri siano più forti, probabilmente ti piace crederlo per considerarti maggiormente un essere umano rispetto a loro quindi più intelligente, o probabilmente ti piace crederlo e basta.
Di fatto nei secoli dei secoli i bianchi si sono dovuti adattare a lavori usuranti di forza statica, mentre i neri africani no.
Io credo fortemente che nella forza statica i bianchi siano meglio dotati dei neri e che nella forza esplosiva i neri siano più dotati dei bianchi.
Non è che i neri snobbino gli sports di forza statica perchè l'ha detto chatalfio, i neri sono entrati un pò ovunque, anzi ti dirò di più, in tempo di guerra fredda gli stati uniti cercarono di investire sui neri anche negli sport di forza statica per competere con i russi, mossi dalla convinzione superstiziosa e pregiudizievole che i neri fossero semplicemente più forti.
I risultati sono stati quelli che sono stati...
La pesistica non ha le percentuali di cui parli, quindi direi che se non prove, si può comunque parlare di indizi pesanti.
Ritavi, il neanderthal aveva una capacità cranica di quasi la metà rispetto all'homo sapiens di cromagnon...
Edited by vero mummio 2 - 19/2/2008, 14:45. -
Scienziato apocrifo.
User deleted
Questo discorso sulla presunta superiore intelligenza dell'uomo bianco secondo me è un po' sciocco ed insensato... ma impostato in questo modo suona veramente come discorso razzista.
Come ha già spiegato Ventiluglio, non esiste l'intelligenza ma LE INTELLIGENZE
In ogni cultura le abilità cognitive differiscono perchè differiscono le necessità.CITAZIONE (Ritavi @ 19/2/2008, 13:17)CITAZIONEDunque anche prendendo in esame il volume cranico non si può, a tuo dire, affermare nulla?
Se ricordo bene, l'uomo di Neanderthal aveva una capacità cranica superiore all'Homo Sapiens, eppure si è estinto.
Sempre se per "intelligenza" si puo' intendere capacità di adattamento.
Ricordi benissimo.
Ti dirò di più, i primi Homo Sapiens come uomo di Cromagnon avevano circa il 15% di volume cranico e quindi di massa cerebrale in più rispetto a noi.
E quindi molto probabile che l'homo sapiens non si stia evolvendo ma involvendo.
A parte questo particolare, c'è da chiarire, primo che le differenze di volume cranico tra negridi e caucasici sono minime se non nulle, mentre le differenze più spiccate sono quelle tra asiatici ed europei, dove gli asiatici hanno mediamente un volume cranico inferiore agli europei.
Piccolo particolare: Il QI dei giapponesi è mediamente superiore rispetto a quello degli occidentali.
Quindi la discriminante della minor massa cerebrale di sicuro non interferisce in maniera rilevante (o per niente) sul la misura del QI.. -
vero mummio 2.
User deleted
Il primo è il neanderthal, il secondo è il cromagnon, così magari la smettiamo di dire cose non vere...
C'è anche da notare che spesso il cranio del neanderthal essendo più lungo sembra avere più capacità, in realtà non è così, perchè il cranio del neanderthal era più spesso e messo in lungo, esattamente come quello dei negroidi, mentre il cranio dell'uomo di cromagnon e quello dei bianchi moderni mostra un occipite meno accentuato ma la sua cavità si incava lasciando più spazio per l'encefalo, in pratica bisogna considerare la curvatura, penso ci possa arrivare anche chi non è esperto di geometria...
Edited by vero mummio 2 - 19/2/2008, 14:53. -
Scienziato apocrifo.
User deleted
CITAZIONE (vero mummio 2 @ 19/2/2008, 14:43)Ritavi, il neanderthal aveva una capacità cranica di quasi la metà rispetto all'homo sapiens di cromagnon...
http://it.wikipedia.org/wiki/Homo_neanderthalensis
La testa è allungata antero-posteriormente, ed ha un volume cerebrale di 1500 ml in media, del 10% superiore agli uomini attuali.
Inferiore sì... a quella del Cromagnon (non della metà ma del 10%), ma superiore alla nostra di quasi il 10%.CITAZIONE (vero mummio 2 @ 19/2/2008, 14:47)(IMG:http://www.sofiatopia.org/equiaeon/ibrain7.jpg)
Il primo è il neanderthal, il secondo è il cromagnon, così magari la smettiamo di dire cose non vere...
Sì, però cerchiamo anche di non fare disinformazione.
Noi non siamo Cromagnon.
http://it.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_sapiens
L'evoluzione umana è caratterizzata da un certo numero di importanti tendenze fisiologiche, incluse l'espansione della cavità cerebrale e del cervello stesso, che arriva ad un volume tipico di 1 400 cm³
Edited by Scienziato apocrifo - 19/2/2008, 14:55. -
vero mummio 2.
User deleted
Scienziato guarda, in realtà ne avrei da dire, sia sulla presunta microcefalia asiatica, sia sulla presunta maggiore intelligenza asiatica, in realtà questo discorso però non mi interessa un caiser, a me interessa far notare che viviamo nel pregiudizio infondato che i neri siano fisicamente più forti dei bianchi... . -
Scienziato apocrifo.
User deleted
CITAZIONE (vero mummio 2 @ 19/2/2008, 14:55)Scienziato guarda, in realtà ne avrei da dire, sia sulla presunta microcefalia asiatica, sia sulla presunta maggiore intelligenza asiatica
Forse allora non mi sono espresso bene.
Non ho mai detto che gli asiatici sono più intelligenti.
Io ho detto che mediamente nei testi per valutare il QI hanno dei punteggi superiori.
La cosa è ben diversa. Ventiluglio ha espresso egregiamente le ragioni di questi risultati ed io sono del suo stesso parere.
D'altronde anche James Watson quando ha citato la predisposizione dei neri d'Africa e le loro difficoltà genetiche a sviluppare una civiltà in senso occidentale, non parlava che di un'intelligenza.. -
vero mummio 2.
User deleted
Ok però l'intelligenza è incalcolabile, non è neppure definibile, quindi per me i discorsi sulla maggiore intelligenza o sulla minore intelligenza non contano nulla, ripeto, a me da veramente fastidio, ma mi fa anche ridere, sapere che i bianchi credono davvero di essere più deboli fisicamente dei neri in tutto e per tutto, meno selvaggi, più addomesticati eccetera, e non solo, che addirittura si arrampicano sugli specchi per cercare di confermarlo, quando è inconfermabile, come nel caso di chatalfio che mi viene a dire che se i neri gareggiassero in ogni sport vincerebbero ovunque per palese superiorità fisica... .
Potere bianco...i tempi cambiano per tutti, a quanto pare |
