Matrimonio e doveri sessuali

Su cosa ?

Come ho già scritto nel contesto di un'altra discussione (che sicuramente ricorderai per i toni piuttosto infuocati che si sono raggiunti) non credo che il rapporto tra i sessi abbia mai visto un'età dell'oro che valga la pena di recuperare.
E' la mia visione delle cose e non ho la pretesa che venga fatta propria da qualcun altro.

Ma, visto che se ne parla, bisogna saper riconoscere che quelle condizioni passate di vita (e di vita familiare) poggiavano in larga misura sul sacrificio femminile per il quale le donne venivano relegate negli strettissimi confini di un ruolo puramente ed esclusivamente domestico.

Che le donne abbiano voluto abbattere e travalicare quei confini lo trovo umano, giustificabile e pienamente legittimo. Ciò che ne è seguito e ne segue anche oggi, no.
Anche quella che tu chiami la condizione al contorno di una situazione (ossia l'impostazione tradizionalistica dei rapporti propria della civiltà occidentale) si fondava sul medesimo assunto; una rigida ed inaccettabile (secondo me) separazione dei ruoli che limitava all'eccesso la realizzazione della personalità femminile.

Vuoi un consiglio seiper1? studiati un po' la storia.

Seper1, tu sembri partire dal presupposto secondo cui esista un solo tipo di soppraffazione, che è quella fisica e ben visibile, mentre sembri voler negare che esistano anche altri tipi di violenza e di sopraffazione (o almeno "di forze in campo") .....

Se nel tempo questa ragionevole richiesta di considerazione si è evoluta in forme cancerose, ideologicamente finalizzate a sopraffare il mondo maschile......

Se è vera questa cosa, .. se non è mai esistita un'età in cui c'era un equilibrio tra UU e DD, ... se il passato è stato solo una lotta di sopraffazioni tra i due sessi, allora cosa ti fa ritenere che si possa creare un equilibrio? cosa ti fa credere che possa solo esistere una soluzione al conflitto tra i sessi?

Il tuo tono mi sembra piuttosto supponente Scienziato, come di chi possiede verità superiori a quelle di chiunque altro.

Peraltro, non sono interessato a sterili polemiche personali e, quindi, per venire al merito, ignorando il tono, delle questioni poste, ti dico questo.

Sono convinto che il percorso umano è fatto di miglioramenti e aggiustamenti dei rapporti umani stessi, come dimostra il fatto che fenomeni quali lo schiavismo, la sudditanza al monarca assoluto o lo stato di guerra perpetuo sono aspetti del passato che nessuno rimpiange.
Anche la sopraffazione è un evento naturale ma questo non la giustifica; la cultura, le norme e l'etica esistono per questo motivo e l'homo sapiens non ne aveva con la stessa consapevolezza dell'individuo moderno. Non a caso stiamo parlando liberamente di una questione che è, al tempo stesso, giuridica, etica e culturale. I rapporti umani non sono eventi naturali.

Sono portato a credere che, esattamente com'è per noi oggi, se un secolo fa qualche donna si sia sentita costretta in limiti troppo angusti di vita, questo stato di sofferenza avesse diritto a manifestarsi. Se nel tempo questa ragionevole richiesta di considerazione si è evoluta in forme cancerose, ideologicamente finalizzate a sopraffare il mondo maschile, questo non mi autorizza a disconoscere la legittimità delle aspettative iniziali.

Per ora dico solo che dissento, perchè manca un pezzo, c'è il se, "se gli uomini cambiassero...", ma manca il come.
Se mio nonnno avesse le ruote, sarebbe una cariola.
Come mettergli le ruote?

Se potessi giocare con 8 dame al posto di 8 pedoni, contro Kasparov, sarei il nuovo campione del mondo.
Mi farebbero giocare con questo vantaggio?

Se ai due prigionieri importasse il danno ricevuto all'altro a seguito del proprio comportamento, riceverebbero entrambi la pena minima e non quella massima.
E allora a cosa servono gli esempi che scrivo??

Il punto non è il "se", ma il "come", altrimenti siamo ancora alle elementari....

scusami scienziato,
non è polemica la mia, è solo per capire meglio il tuo punto di vista...in che senso secondo te in passato la vita di coppia era più naturale ed equilibrata?
la maggior parte dei matrimoni erano combinati dalle rispettive famiglie solo con lo scopo di unire i propri averi materiali....di certo non erano rapporti fondati sull' amore, sulla stima e il rispetto dell'altro/a. qui si parla spesso di come oggi l'amore tra un uomo e una donna, nasce e si consuma in maniera superficiale e immaturo.... ammetto che la responsabilità di questo fenomeno è più una incapacità femminile che maschile, forse perché le famiglie di oggi, al contrario del passato, non insegnano più alle figlie il senso di sacrificio, quindi si ha molta più difficoltà anche a considerare le proprie responsabilità nel rapporto di coppia "moderno"...in questo senso si, forse abbiamo esagerato troppo. ma non sono convinta che in passato i rapporti tra uomo e donna fossero più sinceri e leali di oggi. una donna, anche ricca di famiglia poteva gestire solo una minima parte della sua eredità, e solo dopo essersi sposata, dove non sarebbe stata lei in prima persona a decidere come gestire il suo capitale...ma compito solo di suo marito...magari anche lui, spinto a sposarsi da suo padre per puri interessi economici e di potere....
...che c'è di naturale ed equilibrato in questo?
july

Già Rino QUI ha ben espresso i vantaggi e svantaggi dell'amore romantico.

Se una volta esso funzionava, era per chè certe regole morali e religiose venivano rispettate (il vincolo del matrimonio era sacro, nel bene e nel male) e questo teneva in equilibrio le famiglie.
In altre parti del mondo l'amor romantico è meno praticato eppure i rappori di coppia non sono più frivoli, nè meno intensi

Tempo fa ho letto un libro di Tiziano Terzani "Un indovino mi disse"; tratta di un periodo della sua vita passato nel sud est asiatico in cui incontrava razze e popoli con usanze diverse, tra cui molte persone che si erano sposate con matrimoni combinati. Leggendo i rapporti ed i legami che avevano instaurato quelle coppie, ti assicuro che ne proveresti invidia (quando avrò tempo metterò qualche passo del libro, in modo che te ne possa fare un'idea).

Con ciò non voglio dire che quel modello sia il migliore. Quello che conta, in quei posti come anche nei rapporti di un tempo, non è la forma ma la sostanza, il rispetto per l'altra persona, nel bene o nel male, nella salute o nella malattia.... anche quando finisce l'amore.

Sarà per questo o per altre ragioni, ma credo proprio che una volta si viveva più sereni.
Al giorno d'oggi tutti stiamo a pensare al benessere della mente, ma una volta non c'era tempo per pensarci perchè dovevi preoccuparti di sopravvivere.
Sai quali sono i paesi in cui cìè la percentuale più alta di suicidi? i paesi scandinavi, che hanno anche il più alto reddito procapite.
Se vai invece in Brasile o nel Burkina Faso o in Cambogia, dove di motivi per suicidarsi ce ne sono a iosa, vedrai in giro gente sempre sorridente, nonostante le loro sofferenze.