-
Guit.
User deleted
Io e Giubizza siamo stati accusati di essere la stessa persona e il mio account è stato bloccato. Senza alcun altro elemento se non quello di aver dato un contributo civilissimo alla discussione di certe pagine. Per dirne una: non ho mai introdotto modifiche alle pagine.
La nostra colpa era quella di avere la stessa visione delle cose. Questa è la libertà di espressione su wikipedia.
. -
Sandokan1317.
User deleted
Le nazifemministe purtroppo hanno più potere e hanno più valore degli uomini che partecipano a questo forum. I femministi che le appoggiano la pensano così, per questo tu e Giubizza siete stati bloccati da quei cani (perchè di cagnolini obbedienti si tratta).
Ma ormai i cani hanno più valore degli uomini a meno che noi non diventiamo come i maschipentiti (tanto amati da Mercuria, giusto per fare un esempio a caso). Io preferisco essere libero , diventare uno schiavetto femminista non appartiene né a me né a qualsiasi persona intelligente e un minimo minimo idealista (anche se le femministe si vantano di essere idealiste e "combattive"). Guardate questi esemplari umani , insieme alle loro padroncine , dove sono stati oggi ...
http://www.maschileplurale.it/cms/index.ph...d=215&Itemid=13
Ero al lavoro, nei pressi del Maschio Angioino,solo di passaggio poichè avevo da spedire dei documenti ; purtroppo il mio intestino non ha collaborato con le intenzioni nobili della mia mente. Ma questi cani , insieme alle loro padroncine, avrebbero sicuramente apprezzato .. -
ilmarmocchio.
User deleted
Wikipedia italiana purtroppo ha seri problemi in quanto riguarda a equilibrio e imparzialita' . -
Guit.
User deleted
Guardate che hanno fatto gli amministratori di wikipedia nei nostri confronti. Questa è la pagina di discussione degli utenti problematici. Ci hanno cancellati sostenendo che siamo la stessa persona (sockpuppet). Si tratta di una scusa per censurare le nostre idee.
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ute...lematici/Galaxy
Wikipedia:Utenti problematici/Galaxy
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
< Wikipedia:Utenti problematici
Vai a: Navigazione, cerca
Galaxy (discussioni • contributi (cancellati) • spostamenti • blocca • log dei blocchi )
▼ Espandi
Elenco dei sockpuppet già individuati per Galaxy
Guit (discussioni • contributi)
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Galaxy aggiorna ora l'elenco.
Discussione sulla segnalazione
Tempo fa l'avevo "individuato" come sock o comunque meatpuppet di Giubizza, (quelle "argomentazioni" nella crociata antifemminista le ho viste solo sul blog di Giubizza, in particolare la storia del "prima le donne ed i bambini" sul Titanic), oltretutto sempre confrontando questo col blog del nostro bannato noto gli stessi concetti e gli stessi modi d'esporli, il mio avviso in tal senso è stato prontamente rimosso. Avevo inoltre individuato un altro possibile sock ed avevo provato a sondare il terreno, risultato? Galaxy inizia a difenderlo a spada tratta. Nel mentre un ip copia in malo modo le mie accuse, aggiungendoci del suo, l'ip è questo, a scanso d'equivoci l'ip è in ogni caso (senza tirar in ballo la mia, strana, connessione) geograficamente incompatibile col sottoscritto. Ma l'ip ha altre due particolarità: è compatibile geograficamente con Giubizza (fonte il suo blog, rintracciabile via google) ed ha fatto quest'intervento: intervento che presta il fianco a Galaxy per dare una spintarella verso il suo pov riguardo la pagina. Ritornando all'intervento originario "ip vs. Guit" oggi Galaxy mima (altra coincidenza) i miei avvisi all'ip (dinamico e ragionevolmente riassegnato) ed anche in questa pagina accusa l'ip di esser un mio "sock" (per quanto un ip lo possa essere nel senso stretto del termine). Non so fino a che punto sia la sua connessione, ricordo che l'abuse di Telecom Italia aveva dato una risposta positiva a seguito del bombing di Giubizza, ma non lo vedrei come una possibilità così remota. A completare il quadro comunque c'è la difesa (comune anche a Guit) di questa pagina creata a suo tempo da Giubizza, con sempre le stesse argomentazioni che tornano. Sinceramente non riesco ad immaginare alternative al fatto che si trattino sempre della stessa persona, anche il solo stile di scrittura mi fa escludere persino il meatpuppetting. Essendo stato accusato personalmente ed avendo comunque solo degli indizi (auspico che i CU facciano tutte le ricerche possibili) mi rimetto al giudizio della comunità. --Vito (msg) 19:49, 6 apr 2009 (CEST)
Vediamo... l'abuso della pagina di servizio ci sta. Altro? --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 20:02, 6 apr 2009 (CEST)
Sarò un fesso io, ma sinceramente non ho capito granché di questa segnalazione, se non che c'è un sospetto di sockpuppeting... e i CU?--Kōji parla con me 20:19, 6 apr 2009 (CEST)
Galaxy lanciava l'accusa verso di me (ma è dimostrabile anche senza CU che è 'na bella trollata), io invece credo che l'ip sia Galaxy stesso che probabilmente è Giubizza, in ogni caso Giubizza è irraggiungibile via CU quindi la valutazione va fatta su base deduttiva. Non dimentichiamo che il CU è solo uno strumento nel riconoscimento dei sock visto che in ogni caso è aggirabile, specie se per dei sock su wikipedia ti sei giocato l'adsl. --Vito (msg) 20:21, 6 apr 2009 (CEST)
In effetti sembri aver ragione. Mi spieghi meglio la storia dell'abuse? Jalo 20:33, 6 apr 2009 (CEST)
Dopo il ban da wikipedia Giubizza ne ha combinate talmente tante che telecom ha dato un colpo di forbice. --Vito (msg) 21:30, 6 apr 2009 (CEST)
Ma non ho capito tutto questo accanimento. Hai infestato le pagine di discussioni di non so quanti utenti coi tuoi avvisi, hai aperto non so quante pagine di utenti problematici (che poi molti di questi non mi risulta abbiano fatto chissà cosa) e di liste di SP o come si chiamano. Mi verrebbe quasi da pensare che Giubizza, che pare sia il tuo incubo, o è un tizio che ti ha soffiato la ragazza o una tipa che ti ha sedotto e scaricato senza pietà. Ma sei stressato forse?--Galaxy 21:52, 6 apr 2009 (CEST)
Qualsiasi blocco viene scelto, andrà aumentato dopo questo esempio di comportamento. Jalo 21:59, 6 apr 2009 (CEST)
Leggendo un po' in giro il tipo potrebbe al massimo soffiar su un fiammifero
--Vito (msg) 22:00, 6 apr 2009 (CEST)
Ma scusa, tu dici di avere individuato dei SP, ma hai prove al riguardo? A me pare solo che agisci alla cieca, il primo utente che viene e partecipa a certi argomenti, fa certi tipi di affermazioni e così via, tu vedi questa sorta di "spettro" che si aggirerebbe per wikipedia. Secondo me il problema è tuo, se vedi la stessa persona ovunque è una tua mania di persecuzione che non credo che porti a cose molto producenti per wikipedia. Hai presente Goldstein di "1984"? :-)--Galaxy 22:07, 6 apr 2009 (CEST)
Sai quanti di questi troll passano da qui ogni giorno? Sopra ho detto cos'è che mi fa pensare che tu sia lui, due gocce d'acqua direi. --Vito (msg) 22:10, 6 apr 2009 (CEST)
Ripeto: mah, sarà...--Galaxy 22:12, 6 apr 2009 (CEST)
Hai qualche modo per spiegare tutta la schiera di schiera di "coincidenze" di cui sopra? --Vito (msg) 22:14, 6 apr 2009 (CEST)
Assolutamente no. E anzi ti dirò che non ci tengo minimamente a spiegarla.--Galaxy 22:17, 6 apr 2009 (CEST)
C.V.D. --Vito (msg) 22:19, 6 apr 2009 (CEST)
Scusa ma non è che per caso ti sorge il dubbio che queste "concatenazioni", se così vuoi chiamarle, le vedi solo tu? Non è che andrà a finire che tutti gli utenti di wikipedia sono SP di Giubizza e magari solo tu l'unico a "combatterlo"? Da ciò che scrivi si direbbe che la direzione sembra quella... --Galaxy 22:25, 6 apr 2009 (CEST)
Non cercare di buttare fumo per sviare il discorso: affermo che tu, Galaxy, probabilmente l'ip (vista la collocazione geografica) e Guit siate in realtà il troll bannato Giubizza, se poi vuoi sviare il discorso puoi benissimo farlo ma non in queste pagine: screditare il segnalante è una tecnica vecchia come il trolling stesso. --Vito (msg) 22:30, 6 apr 2009 (CEST)
La concatenazione Guit-Galaxy la vedo anch'io; CLARABELLA1972, sp di Giubizza, contribuiva nello stesso periodo di Guit. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 22:34, 6 apr 2009 (CEST)
Vito, se tu lanci un'accusa di qualcosa veso qualcuno dovresti prenderti la briga di provarla. Tutto ciò che hai finora asserito sono solo tue supposizioni e non costituiscono affatto delle valide prove alle tue accuse. Ma la cosa grave è che ho notato che tu hai fatto di questo caso Giubizza una sorta di crociata (sembrerebbe quasi un caso personale) che io trovo paranoica e direi anche ridicola.
Io personalmente ritengo di non aver recato disturbo alcuno. Anzi non ho mai modificato voci enciclopediche proprio per non combinare pasticci limitandomi a partecipare solo alle discussioni di svariate voci di mio interesse e cercando di dare qualche consiglio e spunti di riflessione volti al miglioramento delle voci stesse. Se questo è trolling boh, allora mi sa che qui siamo tutti troll.--Galaxy 23:15, 6 apr 2009 (CEST)
Riesci a smentire anche solo una delle mie affermazioni senza dire che sto facendo la crociata anti-Giubizza (che poi la caccia al troll non sarebbe nemmeno tanto assurda)? O dobbiamo continuare ancora a lungo a spostare il centro dell'attenzione? --Vito (msg) 23:23, 6 apr 2009 (CEST)
Credo che da parte di entrambi i fronti bisognerebbe mantenere la massima calma e la presunzione della buona fede. Capisco che in questo ultimo periodo siamo invasi dai troll, ma non dobbiamo farla diventare una nostra paranoia. Il CU ha dato esito negativo... a parte il possibile socketpupping, se non ci sono altri motivi validi per segnalare questa utenza come problematica direi di metterci una pietra sopra. Se Galaxy è un sockpuppet ce ne accorgeremo sicuramente in futuro e saremo pronti a bloccarlo e rollbackare ogni suo contributo dannoso all'enciclopedia. La comunità non dimentica.
--FollowTheMedia (msg) 23:39, 6 apr 2009 (CEST)
Un CU negativo non può provare che due utenze non siano SP, come un CU positivo può assicurare che utenze siano SP: la cosa più importante rimane sempre l'analisi dei contributi. A me l'analisi di Vito pare convincente: per me da bloccare. --Jaqen [...] 00:40, 7 apr 2009 (CEST)
Anche per me. E sinceramente, il comportamento in questa pagina mi convince ulteriormente della cosa. Jalo 01:17, 7 apr 2009 (CEST)
Sulla forma Galaxy sembra avere ragione, nella sostanza mi sembra che sia un'utenza da tenere sotto controllo in quanto lavora su voci molto delicate, dice cose che mi sembrano un tantino sospette (\rightarrow eufemismo), mostra una conoscenza di Wikipedia notevole, sembra portare un POV ben chiaro. Se non da bloccare, da tallonare ... anche se ho visto che quel tipo di pov su it.wiki sembra non essere considerato un gran problema. Non mi stupirei se si mettesse a lavorare alla voce Pound ...
Ntdì 04:37, 7 apr 2009 (CEST)
Quoto Nightbit e aggiungo che secondo me non dobbiamo iniziare a cercare sockpuppet ovunque ma solo limitarci a segnalare casi di evidente problematicità, altrimenti non si finisce più di combattere contro i mulini a vento. --FollowTheMedia (msg) 08:57, 7 apr 2009 (CEST)
Gia', se non fosse che esiste una policy da far rispettare, a occhio direi questa e questa. Se un utente inserisce materiale POV, viene cacciato, si ripresenta con un'altra utenza e ricomincia col POV, cosa dovremmo fare? Guardarlo o far rispettare la policy? Perche' devo perdere tempo a seguire i contributi di uno che si e' gia' dimostrato inaffidabile? Jalo 11:35, 7 apr 2009 (CEST)
(fuori crono) È questo il punto: io, dai dati che sono stati mostrati in questa discussione, non me la sento di dire a priori ed al di fuori da ogni ragionevole dubbio che Galaxy è una reincarnazione di Giubizza. Magari è un mio difetto, ma credo che la presunzione d'innocenza debba essere applicata in ogni contesto, specialmente in un progetto collaborativo paritario come è Wikipedia. Viceversa sono per lo snellimento della burocrazia per bloccare gli utenti palesemente dannosi a ns0. --FollowTheMedia (msg) 12:32, 7 apr 2009 (CEST)
Quoto appieno FollowTheMedia. Comuqnue se, come è stato detto, volete "tenermi d'occhio" (cosa che mi sembrerebbe anche abbastanza legittima) per me non c'è nessun problema, non ho assolutamente niente da nascondere.--Galaxy 12:41, 7 apr 2009 (CEST)
Dai ragionamenti un po' strani (eufemisticamente parlando) fatti da Vito ne evincerei i seguenti principi:
1. Se due o più persone la pensano allo stesso modo su un argomento sono gioco forza la stessa persona.
2. Gli abitanti di una stessa area geografica (magari di qualche milioncino di persone) sono la stessa persona.
3. Se un utente trova interessanti gli interventi di qualche altro utente e magari vuole "appoggiarli" allora sono la stessa persona.
4. Se un utente dà uno sguardo ai contributi di un altro utente e interviene in qualcuna delle pagine segnalate da tali contributi, allora sono la stessa persona.
Se ne evince che gli abitanti di una data area geografica (che magari conta alcuni milioncini di anime) che esprimono posizioni simili su certi argomenti sono tutti la stessa persona (com'è che faceva la canzone di Ramazzotti? "Siamo diecimila e uno, siamo tutti una persona" mi pare...)
Suppongo che con prove così schiaccianti non mi resterebbe da fare altro che confessare i miei misfatti. Ma datosi che sono un po' a corto di fantasia mi limito a esprimere la mia perplessità. A me quelle di Vito sembrano solo congetture molto approssimative e direi piuttosto "animate". Del resto lui stesso afferma di avere solo "indizi".
Vito, vedi, tu sbagli clamorosamente nell'attribuire a una sola persona i discorsi che tanto ti turbano (perché in fondo mi sembra che sia questo il nocciolo della questione). Discorsi del genere, che piacciano o meno, ce ne sono a vagonate in internet e non credo proprio che siano tutti frutti di una sorta di demone sceso in terra per darti filo da torcere. Del resto basterebbe fare una ricerchina facile facile e documentarsi un pochino prima di partire in quarta. Comunque per quel che mi riguarda tu sei libero di pensare e fare quel che vuoi. Se per caso hai qualche problema personale con qualche utente (così mi sembrerebbe) e vuoi risolverla in una certa maniera fai pure, però ti chiedo cortesemente di tenermi fuori da queste tue crociate perché non mi riguardano.
Se vogliamo discutere della mia "bravata" fatta per ripagare Vito della sua stessa moneta per me non c'è problema. Anzi, riconosco di aver fatto un'azione poco corretta (la stessa però che lui ha fatto verso di me) e me ne assumo la responsabilità (e sarebbe buona cosa che anche Vito lo facesse, ma questo poco mi interessa). Però cortesemente tenetemi fuori dalla caccia alle streghe contro veri o presunti cloni, sottocloni o quant'altro perché io non c'entro proprio per niente. Ho deciso di iscrivermi a wikipedia perché la trovo una bella iniziativa di respiro mondiale e mi ha sempre affascinato il sapere online.
Vito, ti faccio una proposta: io non infastidisco più te e tu non infastidisci più me. D'accordo? Ti chiedo scusa per l'accusa che ti ho mosso contro (la stessa che tu avevi mosso contro di me, ma fa niente) e se tu non vuoi fare altrettanto non fa niente, per me va bene lo stesso. Ok?--Galaxy 12:09, 7 apr 2009 (CEST)
In ogni caso mi sa che ho già fatto abbastanza interventi in questa pagina esponendo quanto avevo da esporre. Quindi lascio la discussione ad altri utenti.
Salutoni e buon proseguimento a tutti.--Galaxy 13:03, 7 apr 2009 (CEST)
Sul serio ammiro la tattica di spostare il centro dell'attenzione sul segnalante, agli albori credo che un decennio fa avrebbe avuto effetti devastanti sul web, oggi è un po' vecchiotta.
I quattro punti che sottolinei singolarmente non vogliono dire praticamente nulla: ma interseca quattro insiemi, i punti comuni sono tanti? Quanti di questi "punti" fanno parte dell'insieme editor di wikipedia o comunque interessati alla stessa? Quanti ancora stanno pure nell'intersezione quelli che difendono Guit e quanti ancora in quelli che hanno partecipato al teatrino dell'ip e quanti ip in gli ip che hanno fatto un intervento strumentale al pov dell'utente Galaxy nella discussione sul MO?
Il fumo negli occhi tienilo fuori, le proposte "io lascio in pace te..." invece le vedo bene in un bello spaghetti western, per il resto amo ripetermi sul fatto che Giubizza sia per me un normalissimo caso di trolling e che ho solo salvato qualche pagina del suo blog per riderci con gli amici (ne ho trovato una vecchissima sul "complotto mondiale delle donne"), ma questa è un'altra storia. --Vito (msg) 13:46, 7 apr 2009 (CEST)
appoggio la proposta di Vito --Gregorovius (Dite pure) 15:21, 7 apr 2009 (CEST)
Beh come diceva qualcuno, un'utenza da tallonare ma estremi per fare altro sinceramente non ne vedo. Per il resto, segnalazione impropria imho anche abuso di pagina di servizio da parte di Vito: per chiedere pareri su materiale così aleatorio (dove non ci sono attacchi personali, casini in NS0, eccetera) bastava appunto una richiesta di pareri. E comunque se cominciamo ad aprire segnalazioni di problematicità (che auspicano l'infinito) coi mi pare non so dove andremo a finire. A Vito, senza ironie, consiglio qualche lettura sul principio di sincronicità di Jung. --Waglione«..........» 17:40, 7 apr 2009 (CEST)
P.S.:Da notare però che in caso di scambi di persona l'accusato solidarizza con chi ha preso la svista e più che altro batte sul non sono io non sul fai deduzioni scorrette. --Waglione«..........» 17:54, 7 apr 2009 (CEST)
Veramente avevo anche dato una sintesi dei quattro punto esposti:
Se ne evince che gli abitanti di una data area geografica (che magari conta alcuni milioncini di anime) che esprimono posizioni simili su certi argomenti sono tutti la stessa persona (com'è che faceva la canzone di Ramazzotti? "Siamo diecimila e uno, siamo tutti una persona" mi pare...)
Comunque devo ammettere, Vito, che hai stuzzicato la mia curiosità. Se il tuo Goldstein ha un blog che sembra che tu segua con debita solerzia visto quanto sei informato sul pensiero espressovi (se se, la scusa del ridere tra amici è vecchissima :-) ) non è che potresti postare il link, magari ci do un'occhiata. Visto che mi è stata mossa l'accusa di essere una certa persona almeno vorrei vedere di che persona si tratta.
Comunque ripeto che a me sembra proprio che il tuo sia un problema più personale che non altro. Ma questi non sono affari che mi interessano più di tanto.
PS: Scusami Waglione, ma mi pare che il non sono io sia abbastanza sottinteso in quanto ho finora detto, vi considero tutti abbastanza intelligenti da non avertire il bisogno di doverlo ribadire in maniera tanto evidente.
Di nuovo saluti a tutti e buon proseguimento.--Galaxy 18:45, 7 apr 2009 (CEST)
@Waglione: mi citi il passo dove "chiedo la testa" di Galaxy? Hai un'idea peculiare di abuso di pagina di servizio e giacchè la mia idea è decisamente diversa non faccio mistero di esser disposto a risponderne ovunque ma non qui, visto che sarebbe comunque off topic. Per il resto il buon Jung è un po' il cavolo a merenda della situazione ma quantomeno grazie a te sono andato a rileggere la pagina ed ho trovato un paragrafo che ha qualcosa che non quadra. Scrivo "voler la testa" perchè facendo un bilancio di questa pagina cosa ho trovato? Nessuna smentita alle mie deduzioni e solo una serie di "sono corrette ma non sufficienti", nel frattempo il buon Galaxy se è davvero il simpatico Giubizza saprà che un po' tutti gli utenti più attivi di wikipedia hanno letto questa pagina, tanto dovrebbe bastare a togliermi l'impiccio di dover prevenire un ritorno ai giorni ruggenti del 2007.
@Galaxy: fingendo che tu non lo conosca (poniamo che tu non sia Giubizza, è comunque possibile) cercalo su google (non posto i link per non spammare), salvo aggiornamenti (l'ho studiato quando ho notato il tafferurglio su antifemminismo, quindi non continuare con la solfa "ne sei un attento lettore) è la tua fotocopia! Hai trovato qualcuno che condivide appieno non solo le tue idee su femminismo & dintorni ma pure sull'economia! --Vito (msg) 19:10, 7 apr 2009 (CEST)
Forse mi son perso qualche passaggio fondamentale ma quello che vedo è che stai ripetendo da ieri, in una segnalazione di problematicità, che Galaxy è Utente:Giubizza cioè un utente infinitato. In questa sede, se ricevi consenso, come pensi si debba procedere? Grazie anticipate per la risposta. --Waglione«..........» 20:21, 7 apr 2009 (CEST) Buona la tua postilla di fisica, tuttavia il mio invito era ad approfondire gli aspetti psichici della teoria e lo rinnovo.
E' che la nota in quel modo sembrava quasi parlare dell'indeterminazione di Heisenberg :|
Conoscevo l'aspetto psicologico della teoria (anzi fondamentalmente esiste solo quello) e ti dicevo che non è questo il caso, ho anche detto che non ho aperto la segnalazione con un "fine": ho demandato alla comunità il giudizio della faccenda, certo in ogni caso che il problema (che dal mio punto di vista esiste) sarebbe in ogni caso venuto alla luce. --Vito (msg) 22:33, 7 apr 2009 (CEST)
Ricordando che Vito non è l'ultimo arrivato (anzi, devo dire che su queste cose ha sempre mostrato molta attenzione, dove lo trova quel tempo da dedicargli non so:-) ) appoggio l'ipotesi di blocco, capisco i dubbi di FollowTheMedia ma proprio quei dubbi hanno portato a questa segnalazione (altrimenti non si sarebbe arrivati sino a qui) se anche non fosse l'utenza infinitata (cosa che non affermo) si comporta in ogni caso allo stesso modo.--AnjaManix (msg) 23:50, 7 apr 2009 (CEST)
Bene. In mancanza d'altro, fidiamoci del sesto senso di Vito e infinitiamo l'utente. In questi casi non credo possano essere presi in considerazione blocchi inferiori, non avrebbero senso, com'è chiaro a tutti. --Waglione«..........» 08:03, 8 apr 2009 (CEST)
Scusa AnjaManix, io non so quale sia stato il comportamento del Goldstein di Vituzzu. Mi sembra di capire che si tratta di una questione risalente a qualche tempo prima che mi iscrivessi a wikipedia. Certo deve avere impressionato molto Vituzzu visto che vede questo soggetto dappertutto e dai toni a dir poco entusiastici con cui ne parla. Io ho sempre il sospetto che si tratti di una persona che lui conosca in via diretta perché tutto questo accanimento verso chi non si è mai visto mi sembrerebbe eccessivo. Comunque lasciamo stare. Quello che voglio chiederti è quale disturbo abbia arrecato io a wikipedia. Ho forse fatto atti di vandalismo? Non mi pare proprio, anzi ho fatto interventi solo in pagine di discussione proprio per non guastare le voci (cosa che mi risulta molto odiosa). Ho insultato qualche utente? Non credo proprio. Ho fatto atti di trolling? Io non penso proprio davvero. L'unica cosa un po' azzardata che ho fatto (e lo riconosco appieno) è stato quello scherzo verso il nostro Vituzzu. Ma non mi sembra poi una cosa tanto grave. Non mi sembra neanche che faccia chissà quanti interventi al giorno e con chissà quale fequenza, anzi.
E un'altra cosa volevo chiedervi. Ho notato che ultimamente avete lamentato interventi diciamo "omogenei" di più utenze. A me sembra molto ingenuo attribuire il tutto a un'unica persona perché interventi collettivi, buoni o cattivi che siano, possono benissimo essere concertati da gruppi di utenti di forum, mailing list e via discorrendo.
Ah, una piccola cosa a Jaquen: guarda Jaquen che neanche un CU positivo dice molto perché un computer può essere usato da più persone. Inoltre io conosco persone che intervengono in alcuni forum con più di un nickname e per ogni nick adottano uno stile completamente diverso da quello adottato con gli altri. E ci sono anche persone che pur avendo stili di scrittura molto simili a quello di altri utenti so per certo che sono altri. Secondo me sarebbe bene concentrarsi sul comportamento di un singolo utente, se si comporta da troll allora è più che giusto che venga trattato come tale, altrimenti no. Credo che le ipotesi di "clonature" siano sempre molto arbitrarie e azzardate. Ma sono molto comuni e diffuse purtroppo. Non c'è forum, gruppo di discussione o quant'altro in cui non ci sono "processi" contro presunti cloni.
Detto questo poi ovviamente fate quel che volete, tanto chi è fermamente convinto delle proprie tesi non lo smuoverà nessuno, né io ci tengo più di tanto a convincere alcuno.
Certo che è strano però che i "processi" contro gli amministratori problematici si risolvano sempre con un nulla di fatto (anzi spesso viene "punito" l'accusante nell'ambito della stessa procedura, come se un giudice nell'ambito dello stesso processo assolve l'accusato ed emette una condanna nei confronti dell'accusante. Mai sentita una cosa del genere), questo mentre i "processi" contro gli utenti problematici pare che partano già con la sentenza bella e pronta (e la presunzione di innocenza e buona fede che viene sbandierata nelle pagine di discussione dov'è poi? Boh!). Che dire? Si vede che wikipedia ha degli admin coi doni del sesto senso e dell'infallibità, una vera fortuna questa. :-)
Ok, mi fermo qui. Salutoni e buon proseguimento a tutti.--Galaxy 11:28, 8 apr 2009 (CEST)
Gira e rigira, una piroetta ed un'oplà et voilà! Sono il fissato con Giubizza, farò a breve le magliette "è un troll come gli altri", hai tempi in cui è stato bloccato ero iscritto da neanche un mese, se poi vuoi dire che lo conosco fai pure ma è che ho semplicemente visto (in retrospettiva) la virulenza dei suoi attacchi e da wikipedia questo deve star fuori. Ovviamente (sempre nell'ottica dei giri di danza) cosa torna? Gli admin che si difendono a vicenda, altro fumo. Piuttosto parli di "scherzetto": sarebbe a dire? Ovviamente avrò in risposta una dissertazione sulle bollicine dell'aranciata o una retrospettiva suoi monumenti alla mia attività wikipediana sparsi per il web, ma non una risposta precisa. --Vito (msg) 12:36, 8 apr 2009 (CEST)
Beh la storia che chi accusa alla fine finisce condannato... è vecchia, per gli admin considerati "quasi problematici" io sarei per "condanne" ai lavori forzati :-)--AnjaManix (msg) 12:50, 8 apr 2009 (CEST)
Credo che se Galaxy si fosse avvalso della facoltà di non rispondere su questa pagina non si sarebbe riusciti a scoprirne la natura di SP per molto tempo ancora. In tutti i suoi interventi in questa pagina non ha fatto altro che beccare Vito, il che è logicamente incompatibile con la sincera discolpa... Prima si dice senza sottintesi improbabili "guardate che non sono affatto chi pensate", poi magari si passa a censurare chi accusa. Questo non è un Tribunale, e non ci vuole la certezza oltre ogni ragionevole dubbio per sanzionare, IMHO ne basta uno.--Kōji parla con me 13:20, 8 apr 2009 (CEST)
Quoto Koji. --Remulazz... azz... azz... 14:14, 8 apr 2009 (CEST)
quoto chi quota --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:32, 8 apr 2009 (CEST)
Quindi Galaxy è Giubizza perchè Galaxy argomenta -devo dire abbastanza placidamente rispetto ad altre pagine come questa- contro chi gli sbatte in faccia una segnalazione di problematicità. Bah. Poi dite che difendo i problematici ma il discorso di Galaxy non fa una piega, altro che peggiorare la sua posizione.
Tra l'altro se questo Giubbizza è un mostro del trolling, webmaster di forum , ciulatore anche di un blocco Telecom (magari semplicemente passando a Infostrada, chissà) eccetera... farsi sgamare dallo stile -che è l'abc del troll- mi sembrerebbe una vera scemata. E si sta facendo sgamare da tutti i presenti in questa pagina...mano a mano. Ogni parola che aggiunge completa il mosaico. Ma diamoci una calmata vah. Che dire siamo tutti dei geni, uno dietro l'altro.
Comunque l'importante è essere chiari, anche se Vito afferma di non chiedere la testa di nessuno, sarebbe tanto bello se si parlasse apertamente: stiamo decidendo se infinitare o no Galaxy. Questo dovrebbe essere chiaro a chi legge. --Waglione«..........» 15:14, 8 apr 2009 (CEST)
E' buona norma leggere prima di parlare: qui in fondo: ha mandato circa 2000 email di minacce e telecom ha, giustamente, preso provvedimenti, o la rescissione del contratto o la semplice minaccia ("seria") che avrebbe comunque avuto effetto. --Vito (msg) 15:28, 8 apr 2009 (CEST)
Vedo che la chiacchierata continua. Mah, contenti voi.
Comunque sono d'accordo con Waglione, il suo è un ragionamento molto lucido.--Galaxy 16:13, 8 apr 2009 (CEST)
Ah, un'altra cosa. Vito, tu dici che io faccio piroette, ma a me sinceramente i tuoi commenti verso Giubizza mi sembrano un po' sospetti. Mi spiego: tempo fa ho ricoperto la carica di admin di un forum e ho avuto a che fare con un bel po' di troll. Devo dire che alcuni si sono ravveduti, altri no e spesso sono stati bannati da me. Però io non ho mai covato alcun rancore verso questi troll. Figurati quanto m'importava di loro! Mi limitavo, da admin, a contrastare le loro azioni fastidiose anche fino al ban. Non esprimevo commenti su quanto asserivano, sia perché non mi interessava minimamente la loro opinone riguardo chissà che, sia perché come admin mi sentivo in dovere di non entrare nel merito di quanto esprimevano. Tanto meno poi mi azzardavo a esprimere giudizi sulla loro persona, anche perché si trattava di soggett che non ho mai conosciuto in via diretta. Mio dovere era solo contrastare azioni fastidiose verso alti utenti, contrastarle anche fino al ban ovviamente, tutto qui. E una volta bannati li ho poi del tutto dimenticati.
Scusa, ma non mi sembra sia questo il tuo comportamento.--Galaxy 16:22, 8 apr 2009 (CEST)
Non so che regole usavate su quel forum, ma qui ne abbiamo una che dice che gli utenti bannati non possono tornare. Non ci vedo nulla di strano nel cercare di farla rispettare. Jalo 16:39, 8 apr 2009 (CEST)
Ricapitolo per Galaxy che tende ad andare OT. Se ci sono determinati elementi che portano a ritenere che una determinata utenza è "la reincarnazione" di un troll bannato infinto, questo è il luogo per parlarne. Questo non è il luogo per parlare di Vito. Detto questo e visti anche i "copiosi" contributi in NS0 su un totale di 185, direi che c'è una chiara convergenza di profili --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:46, 8 apr 2009 (CEST)
Blocco infinito per reincarnazione di utente bloccato infinito.
Stesso blocco applicato all'altro SP.
--M/ 17:33, 8 apr 2009 (CEST)
E testa fu. --Waglione«..........» 18:04, 8 apr 2009 (CEST)
Uh. Vedo che avete finito. Se interessa c'è pure questa strana coincidenza:Guit e Galaxy intervengono contemporaneamente sulla pagina di un terzo utente sullo stesso argomento. Su domanda rispondono negli ultimi paragrafi di questa sezione della discussione su "violenza di genere" che è un caso. -- Rhockher 22:47, 15 apr 2009 (CEST). -
Guit.
User deleted
La cancellazione è di tipo infinito e riguarda l'utente e il numero IP. Io quindi non potrò più scrivere a vita su wikipedia, se lo faccio da un altro IP e mi riconoscono, vengo ribloccato automaticamente.
E questo per aver espresso civilmente le mie idee ed aver contribuito con delle informazioni su determinati argomenti.
. -
vero mummio 2.
User deleted
Il processo sembra una scena tratta da uno di quei films sull'inquisizione delle streghe, dove qualsiasi cosa dica o non dica l'imputato dimostra la sua colpevolezza.
Niente di nuovo dal fronte occidentale comunque.... -
Guit.
User deleted
Io ritengo che si tratti di un abuso.
. -
vero mummio 2.
User deleted
Ebbè... . -
-Julius-.
User deleted
CITAZIONE (Guit @ 20/5/2009, 11:16)La cancellazione è di tipo infinito e riguarda l'utente e il numero IP. Io quindi non potrò più scrivere a vita su wikipedia, se lo faccio da un altro IP e mi riconoscono, vengo ribloccato automaticamente.
E questo per aver espresso civilmente le mie idee ed aver contribuito con delle informazioni su determinati argomenti.
usa dei programmi per modificare il tuo indirizzo IP.....
ce ne sono a bizzeffe di software cosi..... -
Guit.
User deleted
Preferisco difendermi dalle accuse a viso aperto.
. -
Guit.
User deleted
Dialogo tra me e gli amministratori Wikipedia-it sulla mailing list.
Guit:
Mi presento, sono l'utente Guit che è stato infinitato per sospetto SP.
Essendo il blocco drastico e includente un IP aziendale dietro il quale altre persone potrebbero avere interesse a partecipare a wikipedia, e avendo senza successo provato a chiedere spiegazioni in privato (non ho trovato indirizzi email di amministratori), desidero chiedere se c'è una possibilità di parlarne.
Grazie in anticipo.
M7:
Il blocco non riguarda l'indirizzo IP, ma l'utenza
http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=...ati&ip=%2359568
Chiaramente ulteriori edit con lo stesso pattern provenienti dallo stesso
indirizzo IP potranno essere individuati dall'esame dei contributi e
porterebbero
ad un blocco dell'indirizzo stesso.
Guit
Desidero argomentare in mia difesa, non avendo avuto modo di farlo causa una mia assenza per oltre un mese da wikipedia.
Sono stato tirato dentro un dispositivo di blocco sulla sola presunzione di SP, pur avendo il mio profilo caratteristiche comportamentali e intellettuali tali da escludere vandalismi o altri atteggiamenti lesivi o dannosi per wikipedia.
L'accusa di SP deriva solo ed unicamente da uniformità di opninione, che origina dalla conoscenza con l'utente Giubizza (l'altro, tale Galaxy, non so chi sia) col quale mi conosco personalmente e condivido l'adesione ad associazioni etiche che trattano il rapporto tra i sessi. Ma questo fa parte delle libertà di associazione e di pensiero costituzionali.
L'accusa di SP per la prima volta mi fu rivolta nell'ambito della discussione sulla voce "Violenza di genere", laddove pareva essere una replica fuoriluogo, che eludeva le mie obiezioni nel merito, per spostare l'attenzione sulla mia identità, con finalità apparentemente censorie rispetto alle mie idee e ai miei importanti contributi informativi.
La compresenza nelle stesse discussioni dei nostri commenti trae quindi origine unicamente nel fatto che se ne parla tra noi.
Trovo superficiale l'attestazione di SP a un profilo come il mio, che mostra di avere argomenti sostanziali, esposti senza fanatismo e con assoluto rispetto. Un profilo che non ha mai apportato una modifica a una pagina, ritenendo, nello spirito di wikipedia, che le modifiche siano prima da discutere negli appositi spazi per giungere a un accordo. Ancor di più su tematiche delicate come quelle da noi affrontate.
Contrariamente a quanto asserito in sede di discussione come utente problematico, non c'è uniformità stilitstica tra il mio scrivere e quello dei presunti miei SP.
Vi sono forum pubblici nei quali io e Giubizza siamo attivisti da anni, e i cui utenti ci conoscono personalmente, come due soggetti distinti.
Trovo quindi il provvedimento di infinitazione infondato e sproporzionato e chiedo una sua revisione quando se ne abbia il tempo e nelle modalità previste.
M7:
Da parte mia, stante i danni arrecati al progetto e alle attività
correlate - tra
cui questa stessa mailing list - da parte dell'utente Giubizza, non c'è
alcuna intenzione di revocare il blocco all'utenza.
Guit
Credo che in certi argomenti particolarmente delicati, l'attività di amministrazione e moderazione sia difficile. Probabilmente se da un lato sono aree dove occorre prestare attenzione al tipo di utenza, e alla conformità del suo comportamento, si deve anche prestare attenzione al fatto che è più facile che in quei contesti, vengano proposti provvedimenti sproporzionati se non talvolta sbagliati, che vanno a colpire l'utenza.
Il mio esempio è credo emblematico. Ritengo che in virtù di un fastidio, non condivisibile ma comprensibile, di alcune persone sui contenuti, siano stati proposti e avallati provvedimenti sbagliati e di gruppo. L'accusa di SP è debole, basata sul "fiuto" di un utente e su una inconsistente "compatibilità" degli IP, peraltro impossibile da compatibile possa diventare incidente, perché il mio è un NAT aziendale.
Ecco. Forse serve un po' di attenzione anche nei confronti di chi come me, pur se in buona fede, si trova a scontrarsi non sul metodo bensì sulle idee, esponendosi al rischio di subire processi inquisitori e sommari.
M7:
Ovviamente gli amministratori che leggono questa mailing list possono
procedere ciascuno nella propria autonomia, ma ricordo un paio di punti
fondamentali, anche alla luce dell'altro messaggio inviato su
questa stessa mailing list.
* Il fatto di essere "altra persona" rispetto a chi è stato bloccato
dapprima per problemi conseguenti a edit war nelle voci, poi
in seguito a veri e propri atti di teppismo e danneggiamento di
sistema informatico è senz'altro positivo, ma non significa che
si possa tollerare la presenza di ulteriori meatpuppet (Galaxy).
* Wikipedia non è il posto propriamente adatto dove inserire
il proprio POV o quello di un gruppo di cui ci si proclama "attivista"
* Wikipedia è un'enciclopedia, quindi non vi sono spazi per teorie
originali e "idee meravigliose".
* Il reiterato inserimento delle stesse cose attiva necessariamente
dei meccanismi di difesa che non sono affatto sproporzionati, dal
momento che questo tipo di contributo non serve a far crescere
l'enciclopedia, ma è finalizzato soltanto alla promozione.
Guit:
E sono perfettamente d'accordo. Non ho mai assunto infatti comportamenti che potessero violare questi principi. E ritengo che il tono e la qualità dei miei interventi siano sufficienti a sollevarmi dall'accusa di MP. Nella discussione dell'utente problematico Galaxy sono stato inserito con accusa di SP e nulla è stato contestato rispetto al mio operato.
Devo rispondere di SP o di qualcos'altro che non è stato detto?
Qual'è il motivo del mio blocco?
Inoltre, la partecipazione ad associazioni, partiti, circoli intellettuali o tifoserie è legittima per qualsiasi cittadino e non può essere un elemento di discriminazione su wikipedia. Il comportamento promozionale o proselitistico sì, ma allora mi si dica dove e quando io abbia assunto quel comportamento. Mi si dica questo, in maniera retroattiva, visto che non è stato detto finora, così come è retroattiva la mia difesa.
E scusate se sto monopolizzando la lista col mio caso.
M7:
Mi spiace, è difficile considerare positivamente un'utenza registrata per
protestare contro una presunta censura (leggi, votazione sulla cancellazione
di una pagina), soprattutto quando sottende una sorta di "chiamata alle armi"
o un intervento da parte di persone interessate attivate ad hoc e la cui
interdipendenza è rilevabile dalla cronologia
http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=...&oldid=22960499
http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=...&oldid=22166538
http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=...&oldid=22200378
http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=...&oldid=22200706
Ah, a proposito... Una lettura accurata di
http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Cosa_vu...%22libera%22%3F
potrebbe aiutare a sfatare alcuni miti relativi al significato di "libera"
Come già detto, la riproposizione di contenuti cancellati con votazione
non è ammessa e - se reiterata - si configura come vandalismo.
Dal momento - inoltre - che non risulta alcun altro intervento
per l'utenza di cui chiedi lo sblocco,
http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/Guit
ribadisco che non vedo alcuna motivazione nella tua richiesta.
Guit
> Mi spiace, è difficile considerare positivamente un'utenza
> registrata per protestare contro una presunta censura
> (leggi, votazione sulla cancellazione di una pagina),
> soprattutto quando sottende una sorta di
> "chiamata alle armi"
> o un intervento da parte di persone interessate attivate ad
> hoc e la cui
> interdipendenza è rilevabile dalla cronologia
Queste sono supposizioni. I motivi per cui un soggetto si iscrive e si appassiona a questo o a quello non sono sindacabili. Sono i comportamenti oggettivi *personali* a essere sindacabili.
> Ah, a proposito... Una lettura accurata di
> http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Cosa_vu...%22libera%22%3F
> potrebbe aiutare a sfatare alcuni miti relativi al
> significato di "libera"
Se non avessi letto quei principi non starei qui a parlarne.
E se permetti come ex sviluppatore GRASS, ex membro dell'associazione software libero e del gruppo di pressione Eurolinux contro i brevetti software in Europa, conosco il significato di libertà, libera espressione digitale e libera circolazione delle idee.
> Come già detto, la riproposizione di contenuti cancellati
> con votazione
> non è ammessa e - se reiterata - si configura come
> vandalismo.
Se reiterata, appunto. Ma io non l'ho reiterata. Ho posto le mie considerazioni e poi ho chiesto solo, senza ottenere risposta alcuna, se era possibile avere una copia della pagina concellata per eventualmente riproporla in una versione migliorativa.
E' vandalismo questo? L'avevo fatto dopo aver letto che è un comportamento auspicabile.
>
> Dal momento - inoltre - che non risulta alcun altro
> intervento
> per l'utenza di cui chiedi lo sblocco,
Nella voce "Violenza di genere" ho contribuito con informazioni sostanziali, nella discussione, con decine di interventi dove espongo dati, fonti, obiezioni. Senza apportare modifiche alle voci, come si conviene. Non ho neanche avuto il tempo di dare il mio contributo. Sono tornato dopo un mese di impegni ed ho trovato il mio utente bloccato a scadenza infinita.
E' un provvedimento che andrebbe riservato a casi di particolare gravità, e in tutta sincerità, non sento di meritare questo.
Non c'è un'evidenza nei miei confronti che giustifichi un'infinitazione. Si salta dall'accusa di SP a quella nei confronti di altri utenti, confermando la mia impressione che trattasi di atto censorio, basato sull'opinione.
Forse il significato di libertà lo dovrebbero rileggere tutti ogni tanto.
Ignis:
poichè "l'opinione" di M7 è condivisa, evita di utilizzare ancora
questa mailing list. Grazie
Frieda:
..altrimenti i moderatori notoriamente non democratici e
insopportabili saranno costretti a intervenire..
Guit
Ho letto che questa è una mailing-list "pubblica".
E' possibile usare pubblicamente il contenuto di questa discussione?
Ignis:
Nei limiti delle leggi dell'ordinamento giuridico italiano a tutela
della privacy e dell'onorabilità.
Guit
Grazie e buon lavoro
. -
Guit.
User deleted
Riferendomi alla questione della militanza, ci sono utenti che si occupano di sociologia dei sessi, che nel profilo si dicono apertamente femministi, con il simbolo accanto.
Affrontare quelle tematiche da mascolinista comporta la censura.
. -
ilmarmocchio.
User deleted
Wikipedia italiana è chiaramente colonizzata dai sinistri . -
LesPaul.
User deleted
Wikipedia: fai schifo!!!! . -
Guit.
User deleted
L'enciclopedia Treccani è online e gratis http://www.treccani.it
Vorrei spargere la voce il più possibile in modo tale che la gente utilizzi sempre meno la pseudo-libera wikipedia.
La voce "antifemminismo" non c'è nell'enciclopedia ma nel vocabolario Treccani online sì. Lo sviluppo dell'argomento (in forma non specialistica) era stato fatto da Giubizza su Wikipedia. La pagina è stata poi cancellata dai femministi censori.
Era un'ottima pagina. Secondo me scritta molto bene. Il tentativo di difenderla, come avrete letto sopra, mi è costato il ban "a vita".
.
Wikipedia |
