Oggi, in Occidente, la misoginia maschile

Personalmente, ritengo che il machismo abbia una buona parte in causa nella competizione tra uomini (dover dimostrare agli altri di saperci fare colle donne più degli altri, così si verrà considerati più virili), sia nel considerarsi maschio (più che uomo) principalmente in base alla capacità, appunto, di apparire un vero duro nei confronti di esse.
Ciò contribuisce quindi non solo a far sì che non vi sia una compiuta empatia - o quantomeno instabile - tra gli uomini, ma che ci si senta davvero compiutamente virili solo in relazione alla conquista di varie donne. Quindi una visione principalmente fallocratica della propria virilità (oltrechè deificante la donna e quindi sottomessa a essa), scevra da altri aspetti.
Potrei comunque sbagliarmi e confondere il semplice machismo con una forma di esibizionismo / sbruffoneria.

Beh, diciamo pure che in Arabia vivono ancora nel...1600...
Noi abbiamo avuto l'Illuminismo, la Rivoluzione industriale, i Diritti Umani, etc.; e loro...?
Solo in questo fertile contesto il femminismo poteva attecchire.

Infatti, nonostante sia molto comune il pensiero che attribuisce al femminismo il progressivo sgretolamento del Patriarcato (in Occidente), a un'analisi più attenta risulta chiaro che questo processo ha avuto inizio già nell'Ottocento, con la nascita delle democrazie basate sul princìpio di uguaglianza e sulla lotta contro il sistema di potere fondato sul presupposto di gerarchie naturali tra gli esseri umani.

Benché utopico, il princìpio di uguaglianza ha contribuito a modificare in modo profondo i rapporti tra gli uomini, tanto che nel XX secolo la questione dell'"uguaglianza" tra i sessi balza all'ordine del giorno, e non solo sull'onda delle rivendicazioni delle donne.
L'ampliamento del lavoro femminile, uno dei principali fattori di modificazione dello status sociale della donna, non può essere ricondotto solo a una battaglia di suffragette, ma piuttosto alle mutate esigenze del mercato del lavoro.


Oggi i politici fanno semplicemente i loro interessi, badando a conservare il più a lungo possibile le poltrone; ed è per questo che, paradossalmente, per noi uomini bianchi del XXI secolo, sarebbe meglio essere governati da delle femmine.
Se non altro avremmo un certo potere morale; in un certo senso saremmo i "nuovi neri"... (*)

_____________________________________

(*) Negli Stati Uniti, anche una potentissima ultra-femminista come Hillary Clinton, deve stare attenta a quello che dice nei confronti dei neri, per non rischiare qualche accusa di razzismo.
Infatti, il potere morale dei suddetti è superiore a quello delle femministe occidentali, e il motivo è da ricercare nel "passato che non passa".
Non a caso, in più di una occasione, mi è capitato di leggere degli articoli scritti da alcune femministe (occidentali e bianche), le quali sostenevano che "solo i neri sono stati più oppressi delle donne".

No Silver.. con tutto il rispetto ma ti sbagli di grosso.

Infatti i sentimenti dell'uomo occidentale verso il proprio sesso sono nella stragrande maggioranza dei casi negativi.
L'immagine dell'uomo "brutto, sporco e cattivo" che ha cominciato a diffondersi dopo la seconda guerra mondiale, non ha le sue origini nel femminismo, ma nell'inconscio dell'uomo occidentale.

Per la prima volta nella storia (*), egli non è stato iniziato al mondo maschile dal padre o da altri uomini. Ma dalla madre. Un uomo quindi che non ama il padre, una figura che gli è mancata, né il maschile, un universo che conosce poco.
Certo, la progressiva scomparsa della figura paterna dalla scena familiare ha le sue cause: se prima era la guerra ad allontanare i padri da casa, poi è stato il lavoro sempre più vorace, da "grande azienda", ad assorbire tutto il loro tempo.
In ogni caso ormai da molto non sono più loro ad iniziare il figlio al mondo maschile.

Se quest'uomo, in quanto parlamentare, fosse veramente più potente del femminismo, non credo che si sarebbe abbassato a scusarsi mille volte su tutti i giornali e su tutte le TV. Se lo ha fatto è proprio perchè sà che il suo è un potere effimero, perchè senza l'approvazione di chi detiene il potere morale, lui fa una brutta fine (politicamente parlando).

ho indicato solo il male-bashing e non la misandria perchè è presumibile che quest'ultima sia sempre esistita in modo più latente, benchè non sia mai stata sfoggiata come in quest'epoca, in queste latitudini

è fuor di dubbio che l'alta stima ed i mio rispetto per te e per Strider rimangono invariati.

A parte l'epoca dell'antica Grecia, in cui un certo numero di intellettuali omosessuali e non, ha fatto l'elogio della maschilità in tutte le sue forme, non ricordo epoche in cui gli uomini siano stati considerati "belli" da altri uomini.
Non esistono epoche in cui gli uomini non abbiano accusato e combattuto altri uomini per i più svariati motivi. Questa è una caratteristica globale (la si può notare nei popoli asiatici come in quelli africani ed in quelli pre-colombiani) e non del solo mondo occidentale.
E' anche - se non soprattutto - per questo motivo che sono nate certe regole morali ed il concetto di onore.
Chi non rispettava questi principi era "brutto, sporco e cattivo

A parte l'epoca dell'antica Grecia, in cui un certo numero di intellettuali omosessuali e non, ha fatto l'elogio della maschilità in tutte le sue forme, non ricordo epoche in cui gli uomini siano stati considerati "belli" da altri uomini.
Non esistono epoche in cui gli uomini non abbiano accusato e combattuto altri uomini per i più svariati motivi. Questa è una caratteristica globale (la si può notare nei popoli asiatici come in quelli africani ed in quelli pre-colombiani) e non del solo mondo occidentale.
E' anche - se non soprattutto - per questo motivo che sono nate certe regole morali ed il concetto di onore.
Chi non rispettava questi principi era "brutto, sporco e cattivo".

La maggior parte degli uomini rimaneva lontano da casa per anni, a volte per decenni, senza aver l'opportunità di veder crescere i suoi figli.
Il compito di allevarli era esclusivamente femminile.

ma noIn generale, come abbiamo già notato, per gli uomini è sempre stato così: il maschio che non fa parte del gruppo o si assoggetta all'autorità degli altri o viene combattuto. Questa è forse confondibile con la misandria ma non lo è.

Se quest'uomo, in quanto parlamentare, fosse veramente più potente del femminismo, non credo che si sarebbe abbassato a scusarsi mille volte su tutti i giornali e su tutte le TV. Se lo ha fatto è proprio perchè sà che il suo è un potere effimero, perchè senza l'approvazione di chi detiene il potere morale, lui fa una brutta fine (politicamente parlando).

Ecco che cosa ha provocato il fenomeno del "pestaggio morale antimaschile"(*) ....il femminismo, e la consegna dell'etica (e dei propri testicoli) nelle mani femminili.

Indipendentemente dalle divergenze di vedute che ci sono su questioni poco più che marginali sulla QM, è fuor di dubbio che l'alta stima ed i mio rispetto per te e per Strider rimangono invariati.

Non sono un esperto in materia, ma da quello che mi risulta in molte società di un tempo (cosi' come ancora oggi in altri luoghi del pianeta), a una certa età, a un certo punto della vita, i giovani maschi venivano separati dalle madri dagli uomini adulti, e introdotti al mondo maschile attraverso delle prove cruente. Successivamente venivano addestrati all'arte della guerra e quant'altro. O no? O forse storici e antropologi raccontano solo frottole?

Mah, guarda, sarò una voce fuori dal coro, ma qui c'entra anche e parecchio la misandria maschile, che a mio avviso è sempre stata ed è superiore alla misandria femminile...

Non sono d'accordo.
Scusa ma non credo che si possano sempre accampare certe scuse. Basta con questo femminismo in ogni dove. La realtà è che questo signore è un povero maleducato, scarsamente intelligente e privo di attributi (come tutti i suoi colleghi maschi parlamentari), che ha avuto soltanto quello che si meritava.
Perchè i tonti senza palle, meritano soltanto di essere trattati a pesci in faccia.
Io non ho il minimo rispetto di certa gente.

In realtà qualcuno gliel'ha consegnata l'etica alle femministe...
Vedi, tu continui ad attribuire loro un potere che in gran parte non possiedono, e che deriva soprattutto dalla pochezza intellettiva/intellettuale/morale di certe generazioni di politici e intellettuali...
Rifletti un attimo: se di fronte ad esse avessero avuto (ed avessero) dei politici e degli intellettuali che ragionavano, si ponevano e agivano come U3000 - o in modo simile - credi che sarebbe stata la stessa storia?
Io dico di no, nella maniera più assoluta.
(Certo, mi si potrebbe altresi' rispondere che "se mio nonno avesse avuto la carriola"... va be', ma ci siamo capiti...).

Anzi. ti dirò di più. Ci sono state epoche in cui neanche esisteva una leva obbligatoria e questo non impediva di crescere con un'identità decisamente maschile.

Se fosse vero quello che dici allora non sarebbero mai nati eserciti nazioni, imperi.

Vuoi sapere cosa penso io? che quel parlamentare è stato fin troppo moderato!!!!
Le sue colleghe parlamentari contrio gli uomini ne dicono di peggio e senza la minima decenza!

Io attribuisco "loro" il potere che dimostrano quotidianamente di avere e di abusare, cioè la supremazia nel mondo dell'etosfera.
Questo potere è superiore a quello dei politici.

Gli unici che potrebbero annullarlo sarebbero i media,

Scusa Max, ma questa tua osservazione mi pare strana, in fondo sappiamo che la misandria maschile va ad appoggiare se non alimentare quella femminile e il femminismo.
Io ho avuto modo di assaggiarlo in parte nella vita reale, ma in parte soprattutto nei forum.

S.A.

Altri tempi, altre epoche. Era tutto diverso. Non è la stessa cosa.
Tra l'altro, nel periodo in cui ho fatto parte della mailing list (2005-2006), mi ricordo che il selvatico Armando Ermini metteva in evidenza spesso quest'aspetto sottolineato anche da Silver.

Ripeto: se di fronte a loro avessero avuto e avessero un "nugolo" di STRIDER, Silverback, Scienziato apocrifo, Rino Barnart, Ventiluglio, Reduan, veromummio, ecc., le femministe non avrebbero avuto ne' avrebbero alcun potere!