-
LesPaul.
User deleted
CITAZIONE (Cad. @ 26/8/2009, 21:20)Indipendentemente dal fatto che possa essere utile nel contrastare certe malattie (comunque da dimostrare), la circoncisione è pur sempre un intervento chirurgico che arreca pregiudizio all'integrità fisica dell'uomo che dovrebbe essere effettuata, salvo comprovati motivi di salute, solo a seguito di richiesta dell'interessato.
Se questa dovesse essere imposta per legge sarebbe, a mio avviso, una grave violazione di un primario diritto.
Ma essendo un intervento che riguarda i maschi, la inviolabilità del corpo umano probabilmente non è neppure presa in considerazione.
stra stra stra quoto!!!!!!!!!!!!
. -
Lizaveta.
User deleted
Ma sono d'accordo anch'io, che il sol pensier m'inquieta.
. -
ilmarmocchio.
User deleted
Che la circoncisione prevenga l'AIDS, non ce ne e' nessuna prova. Non e' priva di rischi e non c'e' nessun motivo sanitario per farla. L'igiene ? Acua e sapone bastano. Si gli ebrei la facevano gia' nel passato. Facevano anche i sacrifici umani, per cui a me delle loro usanze non me ne frega un'acca. Blondet e' un po' fissato, ma spesso c'azzecca. Greenspan, Pearl, Wolfowitz , Rothschild ecc non sono esquimesi. Ma a proposito, si potra' chiede all?OMS quanti trilioni o fantastiliardi di persone sono morte per l'AIDS ? . -
John J..
User deleted
CITAZIONE (ilmarmocchio @ 26/8/2009, 23:44)Che la circoncisione prevenga l'AIDS, non ce ne e' nessuna prova. Non e' priva di rischi e non c'e' nessun motivo sanitario per farla. L'igiene ? Acua e sapone bastano. Si gli ebrei la facevano gia' nel passato. Facevano anche i sacrifici umani, per cui a me delle loro usanze non me ne frega un'acca. Blondet e' un po' fissato, ma spesso c'azzecca. Greenspan, Pearl, Wolfowitz , Rothschild ecc non sono esquimesi. Ma a proposito, si potra' chiede all?OMS quanti trilioni o fantastiliardi di persone sono morte per l'AIDS ?
ma non sono coincidenze
nonj è vera quella leggenda secondo cui al momento del giudizio finale gli ebrei devono mimetizzarsi al massimo fra la popolazione per non subire il giudizio divino per cui fanno circoncidere tutti a forza , sono solo fandonie anti-semite...
. -
Sossempreio.
User deleted
il fatto che sia vera o meno non e´ rilevante.
E´ il messaggio che conta.
. -
Guit.
User deleted
CITAZIONE (Cad. @ 26/8/2009, 21:20)Indipendentemente dal fatto che possa essere utile nel contrastare certe malattie (comunque da dimostrare), la circoncisione è pur sempre un intervento chirurgico che arreca pregiudizio all'integrità fisica dell'uomo che dovrebbe essere effettuata, salvo comprovati motivi di salute, solo a seguito di richiesta dell'interessato.
Se questa dovesse essere imposta per legge sarebbe, a mio avviso, una grave violazione di un primario diritto.
Ma essendo un intervento che riguarda i maschi, la inviolabilità del corpo umano probabilmente non è neppure presa in considerazione.
Quoto al cento per cento.CITAZIONE (ilmarmocchio @ 26/8/2009, 23:44)Che la circoncisione prevenga l'AIDS, non ce ne e' nessuna prova. Non e' priva di rischi e non c'e' nessun motivo sanitario per farla. L'igiene ? Acua e sapone bastano. Si gli ebrei la facevano gia' nel passato. Facevano anche i sacrifici umani, per cui a me delle loro usanze non me ne frega un'acca. Blondet e' un po' fissato, ma spesso c'azzecca. Greenspan, Pearl, Wolfowitz , Rothschild ecc non sono esquimesi. Ma a proposito, si potra' chiede all?OMS quanti trilioni o fantastiliardi di persone sono morte per l'AIDS ?
Anche questo.
. -
Guit.
User deleted
CITAZIONE (Cad. @ 26/8/2009, 21:20)Ma essendo un intervento che riguarda i maschi, la inviolabilità del corpo umano probabilmente non è neppure presa in considerazione.
E' verissimo quanto dici. E infatti l'obiezione posta dal giornalista è la seguente: "Ma se l'efficacia è relativa perché esporre tutti i neonati a un intervento pur sempre chirurgico?".
Il dubbio sorge sull'esposizione dei neonati a un generico intervento chirurgico. Il fatto che riguardi i genitali non è neanche considerato.
Per chi non lo sapesse: il termine infibulazione è stato introdotto dal femminismo negli anni ottanta, fino a quel momento esisteva la circoncisione maschile e femminile.
. -
Cad..
User deleted
Per le mutilazioni genitali femminili esiste un reato specifico:
"Art. 583-bis.
Pratiche di mutilazione degli organi genitali femminili.
Chiunque, in assenza di esigenze terapeutiche, cagiona una mutilazione degli organi genitali femminili è punito con la reclusione da quattro a dodici anni. Ai fini del presente articolo, si intendono come pratiche di mutilazione degli organi genitali femminili la clitoridectomia, l'escissione e l'infibulazione e qualsiasi altra pratica che cagioni effetti dello stesso tipo.
Chiunque, in assenza di esigenze terapeutiche, provoca, al fine di menomare le funzioni sessuali, lesioni agli organi genitali femminili diverse da quelle indicate al primo comma, da cui derivi una malattia nel corpo o nella mente, è punito con la reclusione da tre a sette anni. La pena è diminuita fino a due terzi se la lesione è di lieve entità.
La pena è aumentata di un terzo quando le pratiche di cui al primo e al secondo comma sono commesse a danno di un minore ovvero se il fatto è commesso per fini di lucro.
Le disposizioni del presente articolo si applicano altresì quando il fatto è commesso all'estero da cittadino italiano o da straniero residente in Italia, ovvero in danno di cittadino italiano o di straniero residente in Italia. In tal caso, il colpevole è punito a richiesta del Ministro della giustizia."
Per la circoncisione non si è mai arrivati al divieto di tale pratica nemmeno dopo questi 2 fatti:
http://blog.panorama.it/italia/2008/07/22/...-fatta-in-casa/
http://quotidianonet.ilsole24ore.com/crona...ssanguato.shtml
. -
LesPaul.
User deleted
CITAZIONE (Cad. @ 27/8/2009, 17:48)Per le mutilazioni genitali femminili esiste un reato specifico:
[...]
Per la circoncisione non si è mai arrivati al divieto di tale pratica nemmeno dopo questi 2 fatti:
http://blog.panorama.it/italia/2008/07/22/...-fatta-in-casa/
http://quotidianonet.ilsole24ore.com/crona...ssanguato.shtml
Beh, cad... questa discussione nasce proprio per evidenziare questo problema e questa disparità di trattamento.. -
Milo Riano.
User deleted
E' anche peggio di così. Fu già fatto notare (ricordo che riportai un articolo, forse in questa stessa discussione), che se quella legge fosse applicata pari pari ai maschi, anche la circoncisione maschile sarebbe vietata. Ci fu anche un medico (egiziano?) che propose per le femmine una puntura di spillo simbolica: illegale. . -
Grifone_verace.
User deleted
CITAZIONE (Milo Riano @ 27/8/2009, 18:23)E' anche peggio di così. Fu già fatto notare (ricordo che riportai un articolo, forse in questa stessa discussione), che se quella legge fosse applicata pari pari ai maschi, anche la circoncisione maschile sarebbe vietata. Ci fu anche un medico (egiziano?) che propose per le femmine una puntura di spillo simbolica: illegale.
Quel medico era somalo, musulmano ovviamente.
Comunque la differenza c'è tra circoncisione e infibulazione: l'infibulazione consiste nel togliere il clitoride dalla vagina e di cucire le labbra. LA donna non gode più.
La circoncisione consiste nel togliere la pelle del prepuzio. In questo caso , invece, pare che chi è stato circonciso ci metta più tempo a raggiungere l'orgasmo. Inoltre la circoncisione è l'unico metodo per curare la fimosi serrata. Se la fimosi è non serrata, l'intervento è consigliabile ma non necessario, basterebbe la ginnastica prepuziale ( caso mio)
Quindi non sono d'accordo per l'articolo , la circoncisione non è nessuna discriminazione, anzi è pure indispensabile per certe malattie.. -
Milo Riano.
User deleted
Nel 1995 la quarta Conferenza delle donne tenutasi a Pechino condannò vigorosamente tali pratiche equiparandole ad atti di violenza sessuale. Il movimento internazionale portò nel 2001 il Dipartimento per la salute delle donne della famiglia e della società delI’OMS a classificare definitivamente le varie tipologie di mutilazioni genitali femminili.
Si tratta di quattro tipologie di operazioni che coinvolgono, in maniera differente, gli organi genitali della donna:
1. escissione del prepuzio, che ricopre la sola parte anteriore del glande clitorideo;
2. escissione della clitoride, con asportazione parziale o totale delle piccole labbra;
3. escissione di parte o tutti i genitali esterni e sutura/restringimento dell’apertura vaginale (infibulazione propriamente detta);
4. operazioni, non specificamente classificate, che includono: la perforazione, la penetrazione o incisione della clitoride e/o labbra; lo stiramento della clitoride e/o labbra; la cauterizzazione mediante ustione della clitoride e del tessuto circostante; il raschiamento del tessuto circostante l’orifizio vaginale o l’incisione della vagina; l’introduzione di sostanze corrosive o erbe in vagina per causare emorragia o allo scopo di serrarla o restringerla.
...
Invero, i reati contemplati dalla nuova normativa sono due: la mutilazione in assenza di esigenze terapeutiche, degli organi genitali femminili, punita con la reclusione da quattro a dodici anni (1° co., art. 583 bis) e le lesioni, in assenza di esigenze terapeutiche, degli organi genitali femminili, al fine di menomare le funzioni sessuali, punite con la pena della reclusione da tre a sette anni.
Se è fuori dubbio che rientrano nella disposizione punitiva dell' art. 583 bis. 1° Co. le pratiche di cui ai punti 2 e 3 della classificazione OMS, resta da domandarsi quale sia la disciplina per le pratiche di cui ai punti 1 e 4 della predetta classificazione, in specie per la semplice escissione della parte anteriore del glande clitorideo (n. 1 della classificazione OMS), nonché per le varie pratiche (con caratteristiche ed effetti molto diversi nei vari casi) previste al n. 4 del catalogo OMS. L’escissione della parte del prepuzio che ricopre soltanto la parte anteriore del glande clitorideo, potrebbe rientrare nella condotta generica di "escissione", menzionata al 1° Co. come termine medio tra le condotte di clitoridectomia e infibulazione. Tuttavia, la collocazione potrebbe far sorgere delle perplessità: infatti, il termine "escissione", posto dopo la clitoridectomia, sembrerebbe alludere alla escissione parziale o totale delle piccole labbra, che si presenta come operazione più radicale della clitoridectomia. L’ablazione, invece, della parte anteriore soltanto del glande clitotideo costituisce operazione molto meno radicale della clitoridectomia. Da un punto di vista culturale occorre notare che i costumi islamici distinguono accuratamente l’escissione del prepuzio (khifadb), che è tollerata, dalla clitoridectomia, che è proibita. Tenendo conto di questi aspetti, vuoi di collocazione normativa, vuoi di carattere culturale, potrebbe ritenersi che la escissione dei prepuzio ricada nella disposizione dei 2° Co. integrando il reato meno grave di lesioni agli organi genitali femminili, ove il fatto sia compiuto per menomare le funzioni sessuali e da esso sia derivata una malattia del corpo o della mente.
http://books.google.it/books?id=c-kGTVkIdW...eutiche&f=falseCITAZIONE (Grifone_verace @ 27/8/2009, 18:43)CITAZIONE (Milo Riano @ 27/8/2009, 18:23)E' anche peggio di così. Fu già fatto notare (ricordo che riportai un articolo, forse in questa stessa discussione), che se quella legge fosse applicata pari pari ai maschi, anche la circoncisione maschile sarebbe vietata. Ci fu anche un medico (egiziano?) che propose per le femmine una puntura di spillo simbolica: illegale.
Quel medico era somalo, musulmano ovviamente.
Comunque la differenza c'è tra circoncisione e infibulazione: l'infibulazione consiste nel togliere il clitoride dalla vagina e di cucire le labbra. LA donna non gode più.
La circoncisione consiste nel togliere la pelle del prepuzio. In questo caso , invece, pare che chi è stato circonciso ci metta più tempo a raggiungere l'orgasmo. Inoltre la circoncisione è l'unico metodo per curare la fimosi serrata. Se la fimosi è non serrata, l'intervento è consigliabile ma non necessario, basterebbe la ginnastica prepuziale ( caso mio)
Quindi non sono d'accordo per l'articolo , la circoncisione non è nessuna discriminazione, anzi è pure indispensabile per certe malattie.
La circoncisione maschile rientra almeno nel punto 1 (*) della classificazione OMS. Se la legge 583bis fosse applicata anche ai maschi (cioè non fosse scritta solo per le mutilazioni degli organi genitali femminili), anche quella sarebbe vietata per legge.
(*) edit: mi riferisco alla circoncisione maschile "ordinaria", ma ce ne sono altre: sempre sui maschi, perlopiù in disuso, rientrano anche negli altri punti della classificazione OMS.
Edited by Milo Riano - 27/8/2009, 19:56. -
Guit.
User deleted
La circonsisione è una mutilazione genitale che come ha opportunamente dettagliato Milo sarebbe illegale se si considerasse la legge uguale per tutti.
La fimosi grave è un evento raro e unico caso in cui sia utile.
Tutte le altre questioni medico-sanitarie sono solo scuse, soprattutto quella sull'igiene e la prevenzione da malattie. Questa poi della prevenzione AIDS fa inorridire, perché spinge i circoncisi ad abbassare la guardia e a non usare più il preservativo.
. -
LesPaul.
User deleted
Però il discorso dovrebbe vertere sul fatto che la circoncisione "fatta in casa" è praticata su vasta scala, in Italia, da chi proviene da certe zone del mondo, con tutto ciò che consegue in terrmini di sicurezza e igiene.
Con le conseguenze evidenziate dall'articolo in testa a questa discussione.
E, pur sapendo questa cosa, non si alza nessun grido d'accusa contro questa pratica attuata con modalità barbare e incivili. Solo perché riguarda il maschio.. -
Grifone_verace.
User deleted
CITAZIONE (Guit @ 27/8/2009, 19:26)La circonsisione è una mutilazione genitale che come ha opportunamente dettagliato Milo sarebbe illegale se si considerasse la legge uguale per tutti.
La fimosi grave è un evento raro e unico caso in cui sia utile.
Tutte le altre questioni medico-sanitarie sono solo scuse, soprattutto quella sull'igiene e la prevenzione da malattie. Questa poi della prevenzione AIDS fa inorridire, perché spinge i circoncisi ad abbassare la guardia e a non usare più il preservativo.
La fimosi serrata non è un evento raro, mentre quella non serrata è comunissima , ce l'ho pure io, solo che per me non è il caso di ricorrere alla circoncisione perchè basta la ginnastica prepuziale. Sull'igiene e l'AIDS hai ragione tu, ma non puoi renderla illegale nel caso di malattie, perchè sarebbe l'unica cura..
Circoncisione....e chissenefrega?? |
